本案实质上存在两个法律关系,一是王某与小王之间的抚养与被抚养关系,另一个是王某与民政部门之间的赠与合同关系。两者都是债权债务关系。当一个当事人处于两种不同的法律关系中,其行为又引起两者之间的冲突时,如何处理?单从王某与小王之间的抚养与被抚养关系来看,最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第130条的规定:赠与人为了逃避应履行的法定义务,将自己的财产赠与他人,如果利害关系人主张权利的,应当认定赠与无效。应当认定王某的捐赠行为无效。但从王某与民政部门之间的赠与合同关系来看,因其不具有《合同法》第52条规定的情形,不属于无效的合同。从两个法律文件来看,最高人民法院的意见毕竟是一个司法解释,其效力不能超越全国人大制定的《合同法》。且根据后法优于前法的原则,因此不能认定王某的捐赠行为无效。但又不能因此就认定其有效,因为王某的捐赠是在对抗法院的生效判决,其目的是为了逃避抚养责任,起因是对李某将孩子由姓王改为姓李的行为不满。根据《合同法》第74条的规定:因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。王某的捐赠行为属于可撤销的行为。根据《合同法》第75条的规定:撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的,该撤销权消灭。所以李某以小王的法定代理人的身份向法院起诉,请求法院撤销王某的捐赠行为,将这3000元钱给付小孩的抚养费,法院应予支持。