家住本市大港区某小区的谢先生起诉称，原告自2002年起将其桑塔纳轿车停在物业小区设置的停车场内，每月向小区停车场交纳保管费。去年5月30日凌晨，该车在该停车场丢失，后原告与停车场就赔偿事宜多次协商未果，故起诉到法院，要求小区停车场赔偿车辆损失共计11余万元，并提交公安局分局立案告知书、询问笔录、停车场负责人证明、停车场照片、存车发票等证据。庭审中物业小区停车场辩称，停车场的设置是为了方便小区内居民生活，设立停车场时办理了收费许可证。停车场有管理制度公示牌，已明示“车主按规定及时交纳停车场占地费，如有丢失由车主负责”。存车发票上亦注明“本场只收占地费，请保管好车辆及物品”。而且存车人取车，无需出示任何手续，停车场虽然有人员登记车辆，但也只是作为收费依据。发现原告车辆丢失，被告立即通知了原告，并向公安机关报案，被告已尽到职责，没有过错。被告每天只收2元费用，如果由被告承担10多万元赔偿责任，显失公平。双方建立的是车位租赁合同而非保管合同，所以不同意赔偿，被告提交营业执照、收费许可证、停车场管理制度、存车发票。
一审法院经审理认为，被告停车场管理制度明确要求车辆进停车场关闭报警器，管理人员应对车辆出入登记，看好车辆，就应对停车场内的车辆负有保管义务。事发当晚，原告将其桑塔纳轿车停放在被告小区停车场，管理人员进行了登记，这足以表明停车场作为保管人接受了该车，并由其实际控制，但被告在保管过程中，未完全履行保管义务，造成原告车辆损失，应予以赔偿，但应以价格认证的数额为依据。被告抗辩主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。于是一审判决被告赔偿原告车辆损失5.94万元；驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，被告不服，向本市第二中级法院提出上诉。上诉理由除坚持双方之间建立的是车位租赁合同、显失公平等意见外，还提出上诉人依据《天津市物业管理条例》第39条规定“物业公司对小区内停放的车辆可以收取场地占用费”的规定收取车费。请求二审撤销原判。二审法院认为，车主交纳了存车费用，并将车辆停放在停车场内，使该车处于上诉人监管之下，双方之间形成了有偿保管合同关系。上诉人主张收取车辆占地费而非存车费，与其提供的有关部门颁发的收费许可证标明的“小区物业存车”的内容不符。关于显失公平问题，《停车场管理制度》已明确其责任，但上诉人未完全履行保管义务，依照合同法的规定，即使其没有过错，也应承担赔偿责任。原审法院依据有认定资质部门对丢失车辆价格的认定，作为赔付标准，并不违背公平原则，上诉人该主张亦不能成立。终审判决，驳回上诉，维持原判。
相关法律链接：《合同法》第三百六十五条规定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”。第三百六十七条规定“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”。第三百七十四条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”。
