本案在审理过程中，经双方当事人自愿达成调解协议：被告自愿补偿原告经济损失4000元。
在审理过程中，对于居间人所负有的如实报告义务有两种观点：
一种观点认为：忠实义务是指居间合同不管是单务的双务的，居间人就自己所为的居间活动，都有遵守诚实信用原则的义务，包括三个方面，首先，居间人应将所知道的有关订约的情况或商业信息如实告知给委托人。其次，不得对订立合同实施不利影响，以免损害委托人的利益。再次，居间人对于所提供的信息，成交机会以及后来的订约情况，负有向其他人保密的义务。其中，居间人只要不故意提供虚假情况，而是将知道的情况或信息如实告知委托人。其行为就不存在履行瑕疵。对于本案，居间人已将承运人提供的信息(各种证件等)如实的告知了原告，至于承运人所提供的信息不实(各种证件均系伪造)，已不是被告注意义务范围内的问题了，被告主观无过错。不应承担赔偿责任。
另一种观点认为：原、被告之间的业务关系的形成及延续是基于双方之间的相互信任。被告对承运人的信息审查应负有与处理自己事务的同一注意义务。被告没有仔细审查各种证件，属审查不当，违反了诚实信用原则，现有的法律法规虽对此没有硬性规定，但为保护交易安全，被告应对原告的损失承担适当补偿责任。
笔者认为：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在法学理论上，居间合同又称为中介合同或中介服务合同。本案属于较典型的居间合同纠纷，居间人应当就订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应承担损害赔偿责任。
本案中，虽无证据证明居间人有故意隐瞒及提供虚假情况的行为，不能追究被告的赔偿责任。但本案的具体情况是原、被告长期存在业务关系，原告对被告的依赖和信任程度较一般委托人对居间人更为迫切和直观，这种依赖和信任是在长期的业务中形成的，双方亦是明知的，在这种情况下，被告对承运人的信息审查应负有与处理自己事务的同一注意义务。跟据本案居间人李某的实际审查各种证件的经验和能力，可以认为被告没有仔细审查核实承运人的各种证件，未尽到其注意义务，损害了其与原告之间长期形成的诚实信用关系。故对原告进行适当的补偿是合情合理合法的。
