家住河南西峡县米坪镇的青年农民张刚(化名)于2004年农历1月21日夜11时许，在米坪镇开办一日杂门市的武小刚 (化名)进了一车货回来后，打电话让张刚和毕某去帮忙为其卸货，按每吨3元给付报酬，张刚在上车解绳时，一脚蹬空从车上摔了下来，摔伤头部腰椎，住院21 天，花费医疗费2503.20元，后经法医鉴定张刚的伤情为腰椎骨折构成轻伤一级，伤残九级;脑损伤致智力缺损构成八级伤残。为此，张刚状告武小刚以当时卸货时天黑，门口没有路灯，卸货时看不清货物造成此事故的发生，张刚早年丧妻，现有两个女儿，大女儿现年14岁，小女儿年仅3周岁，张刚在诉请中也认为自己有一定的责任，为此要求武小刚承担60%赔偿责任。要求法院判决赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、 残疾赔偿金及两个女儿的抚养费、 精神抚慰金等共计37623.98元。
武小刚在法庭上辩称：我找张刚为我卸货，每吨货3元钱报酬，他负担货卸到我指定地点，我与张是一种承揽关系，而不是雇佣关系，我不应当承担赔偿责任。张刚称当时店外未开灯不属实，当天晚上车到门口后，我妻子就将门口的大灯，小灯全部打开了，且灯光很亮，张刚从车上摔下，是因为其自身不小心所致，所以我不应当承担责任。张刚小女儿已被郭某所领养，张刚对其未尽实际抚养义务，因此也无权要求我赔偿其小女儿的抚养费。
西峡县人民法院于2005年6月20日开庭审理了此案，该院审理认为：原告受雇佣于被告，且在雇佣活动中受伤，作为雇主的被告应对原告承担赔偿责任，但原告作为成年人，且长期从事卸货工作，由于自身未尽到注意义务，也应承担其相应责任，故被告应按其所承担的60%责任比例赔偿原告的合理损失。针对原告的具体诉讼请求，原告诉请残疾赔偿金，考虑原告的受伤部位和目前恢复状况，原告伤残的赔偿比例应按 30%为宜，原告同时诉请被抚养人张某的抚养费，被告辩称张某虽系原告婚生女，但早已被他人收养，已不是原告的实际被抚养人，故不应承担张某的抚养费，原告称张某虽在其亲戚郭某家生活，但是原告委托其代养，且提供了县公安局常住户口登记本，证实了原告与张某系父女关系，被告亦未提供民政部门的收养关系证明，故对被告辩称理由不予采信，被告应承担原告婚生女张某的合理抚养费，原告诉请精神抚慰金，考虑到原告的伤残程度和其过错责任，应以2000元为宜。原告未向本院提供其实际住院天数为23天的证明，应以被告认可的21天为准。原告诉请交通费300元，但仅向法院提供150元票据，法院对此150元予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十五条第一款、第二十八条之规定，于6月20日做出如下一审判决：被告武小刚赔偿原告张刚医疗费1916.8元、误工费210元(10元/天× 21天)、护理费210元(10元/天×21天)、伙食补助费105元(5元/天×21天)、交通费150元、鉴定费1070元、残疾赔偿金15876元 (2646元/年×20年×30%)、大女儿张某的抚养费2152.8元(1794元/年×4年×30%)、小女儿张某的抚养费8073元(1794元 /年×15年×30%)，以上共计29763.6元的60%即17858.16元，另支付原告张刚精神损害抚慰金2000元，共计19858.16元。
法院根据原、被告的诉辩称，确定本案争议焦点为：原告与被告是属雇佣关系还是关系，被告应怎样担责?
针对本案争议焦点，评析如下：原告认为是被告雇佣其和毕某为其卸货，在卸货过程中因被告未开路灯，其在解绳过程中踏空造成损害，被告作为雇主应对原告造成的损害承担赔偿责任。被告认为原、被告之间是一种承揽关系，原告承揽卸货，被告按双方约定支付其报酬，原告作为承揽人在卸货过程中造成自身损害，被告无过错，原告应自负其责。法院认为原、被告之间是属于一种雇佣关系，表现在：①原告与毕某一同为被告卸货，二者都被被告雇佣，原告和毕某的卸货行为是受被告约束，如果原、被告之间是一种承揽行为，原告作为承揽人，是其自己完成卸货还是和其他人共同完成无需被告约束；②原告卸货怎样卸，卸货后放在何处均受被告方指示安排；③从劳动报酬的给付看，按原、被告约定每吨3元，原告从中未赚取任何利润，作为双方约定的报酬按3元/吨仅是雇主和雇员约定劳动报酬给付的一种方式。而作为承揽关系一般情况下承揽人要承担风险责任，因此承揽人获取的报酬要高于一般劳动力支出而获取的报酬，原告和毕某获取的劳动报酬是对等的，原告从中并未赚取一定的利润。从以上三个方面来看，原、被告之间是一种雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，本案中被告对原告所受伤害应承担赔偿责任，但原告作为成年人，长期从事卸货工作，应当对卸货工作比较熟练，自身未尽注意义务，也应承担一定的责任。原告称当晚卸货时，被告门前灯未打开，对其工作造成不利环境，但被告提供的开货车的司机刘某证言、对王某、白某的调查笔录等证实被告家门口当晚开灯的事实，法院予以采信。因此，被告和原告应对本次事故承担主次责任，责任比例以 6： 4为宜。
综上分析，法院依据有关法律作出如上判决是有法有据的。
引用法条
[2]《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
[3]《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十五条
[4]《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十八条
U962240960
U575789758
