另查明，原告的采石场转让前没有办理营业执照，也没按照要求对其采矿许可证进行年鉴，双方的转让也没有办理变更转户手续。被告林某在很短的时间又分别将北塘位以7000 元的价格卖给张某某;南塘位以4.989万元的价格，转让给某单位。后因为被告不按照协议付款，原告诉讼至法院，要求被告林某还款5.9万元，李某对其中的4万元承担连带清偿责任。
对合同的效力、李某应否承担民事责任及如何确定返还的数额形成三种不同的意见。
第一种意见认为矿塘及矿产资源属国家所有，原、被告之间不能转让，生产工具、机器、房屋属于个人财产可以依法转让，所以原、被之间签定的《采石场转让协议书》属部分无效。鉴于原、被告对采石场的塘位、房屋、生产工具等没有分别商定价格，并且被告林某已经将采石场的全部资产转让他人，所以被告林某应在转让的价格范围内承担民事责任。故应判决林某偿付原告人民币15440元，被告张某承担一般担保责任。
第二种意见认为矿产资源属国家所有，必须经过国家许可办理采矿许可证方可生产经营。原告的经营未办理采矿许可证，亦未办理营业执照，系违法经营，依法不应予以保护，双方签定的《采石场转让协议书》中关于塘位转让无效，应按照法律的规定相互返还，鉴于采石场已经转让给他人无法返还，因此应按双方协议约定折价返还，李某在协议书中愿意承担四万元转让款并给原告出具了借条，因此是债务人，应当承担支付4万元的民事责任，故应判决林某付给原告1.9万元，张某付给原告4万元。
第三种意见认为，本案转让标的之一的山塘属国家所有，山塘本身只能返还给代表国家行使管理权的政府，李某向原告出具的4万元欠条，其真实意思是为林某和张某的转让协议中尚未支付的4万元提供担保，其并没有向林某借款。由于主债务人和主权利人之间的主合同无效，故作为从合同的担保合同亦属无效，并且李某又无过错，所以不应该承担还款责任。被告转让时的房屋、机器设备和生产工具的价值因时间太长无法通过鉴定确定，考虑到张某买下采石场并没有实际经营，是在当地政府的主持下将财产卖给他人，得款5.689万元，其当时的转让价在扣除张某自己出资修的4000元后，可以作为双方返还的依据。故应该判决张某返还原告房屋、机器设备和生产工具折款5.289万元，已付4万元，还应付给1.189万元，驳回原告要求李某承担还款责任的诉讼请求。
笔者同意第三种意见，主要理由如下：
根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第二项明确规定，已经取得采矿权的矿山企业，需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿;该条第三款规定，禁止探矿权、采矿权倒卖牟利。所以，转让采矿权的行为是必须经过政府部门批准的要式法律行为，本案双方当事人的采石场转让时未有经过有权批准的机关批准，因此双方的行为是当然的无效行为。本案转让的房屋，机器设备和生产工具是与采石场属一个整体，是为采矿服务的，因采石场转让未经批准而无法开采，房屋、机器设备和生产工具的转让就失去了意义，转让合同的目的不能实现，所以本案的转让协议应是全部无效，而不是部分无效。
无效合同的处理，应当适用相互返还原则，本案的山塘是国家的当然不能返还，返还的范围只能是房屋、机器设备和生产工具。但这些财产已经被他人善意取得，不能返还，所以只能折价返还。但当时的价格如何界定呢?因为时间太长，已经无法进行评估，考虑到被告卖给他人时，有当地的政府部门主持，不存在恶意低价转让的可能，所当时的转让价格扣除原告出资的部分，可以作为转让时的价格来予以确定。
李某是协议的担保人，这一点是三方都承认的客观事实，既然主合同无效，作为从合同的担保合同当然应当无效，故李某的担保行为是无效的，所以李某不应该承担还款或担保责任。
