我国《民法通则》第72条规定：“ 按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外 ”。同时现行《合同法》沿用了这一原则，133条规定：“ 除法律另有规定或者当事人另有约定外，买卖标的物的所有权自标的物交付时起转移 ”。也就是说，所有权转移采用了交付主义原则。其实这样规定在绝大多数情况是有利于交易和明确所有权归属的。
在这里我先从石材企业角度举一个简单的例子，让大家看到这样规定同样存在不利：石材企业甲与石材机械企业乙于6月1日签定了买卖合同，甲于当日付款，约定交货期为7月1日，如果乙在6月份破产，那么在破产清算中乙的债权人一定会视这台设备为乙的财产，拒不交付给甲。这就是说，如果乙方破产，依《合同法》规定所有权未转移给甲方，因为设备还没有交付，而甲方又支付了货款，这样只能作为普通债权人参与破产财产的分配（注：乙方的破产财产首先要支付破产清算小组的费用、所欠税收、工人工资），不能要求乙方交货，至于能收回多少货款那很难说。显然，对甲不公平。这样的实例肯定是有的。
解决办法是在买卖合同中约定“以买卖合同有效成立时转移所有权，以全额支付货款作为合同生效要件”（注：法国民法典就是这样规定，我国沿用了德国民法典的规定）。这样石材企业获得的是对设备的“占有、管理、支配、排它”式的物权，而不是“请求、受领”式的债权，这是两种不同效力的财产权（我这样说不一定很准确，只是为了更直接说明这个例子，物权与债权不能简单的说前者高于后者，他们调整不同的财产关系，又相互联系，比如物权与合同之债、侵权行为之债、不当得利之债）。
原则上石材企业不能贪图便宜，与一些经营不当、小作坊石材机械企业，以及一些股权不清晰的中外合资企业（有政治风险外方可能会撤资）签定这样的买卖合同。最好与固定资产雄厚、信誉口碑良好、经营状况颇佳的企业建立业务关系，同时我们知道，售后服务是石材企业更关心的。再从石材机械企业角度谈风险，石材机械企业甲与石材企业乙于6月1日签定了买卖合同，约定交货期为6月15日，但是乙提出出具借条，写明还款日期，甲为了实现交易交货，接受乙的请求。如果乙在之后经营不善，宣告破产，那么甲同样面临上述的窘境，解决办法就是在买卖合同中如上所约定。这样在没有付款前买卖合同属于效力待定，买卖合同与借条覆在一起签字盖章，乙方付款前甲方对设备保持所有权。
《合同法》第175条，还有这样一个相关规定：“当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定 ”。这种情况在石材机械买卖合同中很少见，用石材机械与石材进行对价交换，通常发生在一些大企业之间，（比如华兴机械和莱州隆华石材）。双方所有权的转移在实际交付时发生。
