[案例正文]：原告中国帝斯曼aa(无锡)有限公司(以下简称aa公司)诉被告bb国际企业有限公司(以下简称bb公司)、被告cc航运公司(以下简称cc公司)、被告dd航运公司(以下简称dd公司)海上货物运输合同纠纷一案,于2005年4月6日起诉至法院。因此案为海上货物运输合同纠纷，属海事法院专门管辖，运输目的港江阴在法院管辖区域，法院因此具有管辖权。2005年10月12日，法院对该案公开开庭进行了审理。现已审理终结。
aa公司诉称：2004年10月，aa公司向卖方购买木薯片15264.39吨，由印度尼西亚运至江阴港。货物由bb公司承运，并签发清洁指示提单。承运船舶“JUI CHENG”轮的船舶所有人为cc公司，经营人为dd公司。货物到目的港后，经检验发现短少181.39吨。请求判令bb公司、cc公司、dd公司赔偿货物损失22492.36美元和利息(每日万分之二点一)，并承担此案诉讼费用。庭审中，aa公司要求增加翻译费人民币1000元的诉讼请求。
aa公司为支持其诉讼请求，向法院提交的证据：
证据一、租船合同确认书，证明bb公司是本案货物运输的出租人。
证据二、网页信息，证明cc公司、dd公司分别为“JUI CHENG”轮的船东和经营人。
证据三、bb公司在上海海事法院的“承认仲裁裁决及强制执行申请书”，证明证据一的真实性和bb公司是承运人。
证据四、两份提单，证明aa公司与bb公司等海上货物运输合同关系。
证据六、两份报关单，证明本案货物进口的事实和货物价值。
证据七、重量检验证书(因原件遗失，在申请出证单位补办，先提供复印件，庭审后十五日内补交原件。在此期间内，aa公司提交了出证单位补办的原件，并经bb公司核对)，证明此案货物短少的事实。
bb公司的质证意见：对证据一至证据六的真实性没有异议。证据四提单不能证明与bb公司有运输合同关系。证据五、六与此案无关。证据七是复印件，是aa公司单方委托，bb公司另有船方批注的证据，故该证据不能作证据使用。开庭后补交证据原件超出举证期限，不应被法院认定。证据八不是税务发票，对合法性有异议。
bb公司在法定答辩期内未提交书面答辩状。庭审中辩称：此案所涉提单不是由bb公司签发，不是适格的被告。aa公司主张货物损失没有法律依据。提单上有不知条款，租约约定由承租人检验，aa公司检验不符合约定，而且也没有与bb公司联合检验，此案检验结果不能作为短少依据。即使有短少，责任应由cc公司、dd公司承担。bb公司已向上海伊藤忠商事有限公司(以下简称伊藤忠公司)赔偿损失。aa公司通过背书转让而持有提单，只能根据提单主张权利，无权起诉bb公司。请求判令驳回aa公司对bb公司的诉讼请求。
bb公司为支持其反驳请求，向法院提交下列证据：
证据一、租船合同确认书，证明合同约定由承租人伊藤忠公司安排货物检验，出租人bb公司不负责。
证据二、“JUI CHENG”轮装港水尺检测报告，证明装港的船舶常数为159吨。
证据三、“JUI CHENG”轮船长给bb公司传真，证明目的港检验的船舶常数为241吨，实际卸货15264吨。
证据四、水尺记录单一份，证明bb公司曾声明对检验结论有异议，实际卸货为15264吨。
证据五、伊藤忠公司给bb公司传真及银行付款凭证，证明伊藤忠公司认可短重105吨，并解决了双方之间的滞期费和货物短少纠纷。
证据六、bb公司与cc公司的租船协议(复印件，未办理证明手续)，证明bb公司与cc公司的航次租船合同法律关系。
aa公司的质证意见：对证据一的真实性无异议。证据二、三未办理公证、认证，形式不合法，签发人的资格和来源无法判断，且船舶常数与此案无关。证据四是复印件，形式不合法，且内容正好证明检验单位检验的实际卸货重量与诉讼请求相符。证据五没有办理公证认证，不影响aa公司的诉讼权利。证据六是复印件，未办理证明手续，无法确认内容的真实性，且向伊藤忠公司是否付款与此案无关。
cc公司于2005年6月13日向本院提交的书面答辩状辩称：cc公司为“JUI CHENG”轮船舶所有人。此案是cc公司与bb公司签订航次租船合同，并完成运输。cc公司是否承担责任要查实证据后认定，故请求延期举证一个月。
cc公司、dd公司没有到庭，视为放弃对此案证据质证的权利。aa公司与bb公司的证据一完全相同，双方无异议，法院予以认定。aa公司证据二、三，bb公司没有异议，法院予以认定。bb公司对aa公司证据四、五、六的形式的真实性没有异议，法院对这些证据证明的事实予以认定，至于是否能证明与bb公司的法律关系，则应在法院认为部分，根据法律规定和法学理论等进行分析判断。
