结合上文的论述以及我国法律的规定，特别是我国现行《民法典》规定，本文认为无名合同的适用应当遵循以下规则：首先，契约自由，当事人自主约定的内容具有法律效力，只要不违反法律强制性规定和公序良俗，就都应当作为处理无名合同的首要依据。其次，当事人无约定或者约定不明时，民法总则及合同法总则的规定应作为处理无名合同纠纷的依据，依据特别法优于普通法的法律位阶原则，合同法总则的规定应当优于民法总则规定适用。再次，根据无名合同的类型的不同，适用不同的具体的法律规则。
1、纯粹无名合同。其法律适用正如史尚宽先生所说:“在纯粹无名合同，除适用法律行为及契约通则外，具体的就各契约之经济的目的及当事人之意思，类推适用关于其类似之有名契约之规定”。也就是当事人约定及法律规定之外，类推适用合同法分则或者其他法律中规定的最相类似的合同的规定。
2、合同联立。单纯外观结合的合同联立，因其各部分法律适用并不对其他部分产生任何影响，故各合同分别适用法律关于各自有名合同的规定。而对于相互依存的合同联立，因各部分的效力具有牵连关系，在分别适用各自有名合同规定的基础上，还应对各部分合同的效力以及相互影响进行分析，被依存合同效力出现瑕疵时，依存合同也应共其命运。
3、混合合同。作为最重要的无名合同类型，混合合同的法律适用主要存在着三种方法，分别是:吸收主义、结合主义以及类推适用主义。
（1）吸收主义，该主张认为可以将混合合同区分为主要和非主要两个部分，主要部分吸收非主要部分，适用法律关于主要部分有名合同的规定。该方法看似简单便利，只需区分合同中的主要部分与非主要部分即可，但并非所有混合合同都能或都容易区分主次，而且何为主要部分，裁判者与当事人，当事人之间意见也未必完全统一。这一方法在现实中很难进行。
（2）结合主义，该方法主张分解混合合同的内容，使其各部分分别适用法律关于有名合同的规定，考虑当事人的意思表示，系统地发现混合合同的法律效果。该方法的优点在于相对尊重了当事人的意思自治，并考虑到了混合合同中各有名合同部分的独立价值。但是，不同有名合同的作用与价值或许并不一样，结合主义的方法会导致混合合同的法律效果无法统一。
（3）类推主义，该方法已被我国立法所接受，是指在处理混合合同时，法院应该比照最相类似合同的法律或立法意图、法理精神，对案件作出裁判。相比较而言，类推主义较好地解决了混合合同法律适用的问题。充分利用现有法律规定，有利于保证法的稳定性;有明确类推的对象，有利于预防裁判案件的任意性;可操作性强，有利于明确具体的解决问题，需要强调的是，类推必须把握混合合同的基本要件和本质特征，并考虑当事人的意思表示。
