在本案中，原告于2001年5月28日向被告寄送了关于海产品的价目表，虽然价目表中的确包含了商品名称及价格，寄送价目表的行为也含有原告希望将来能够与被告订立合同的意思，但由于从该行为中，并不能确定原告具有一经对方承诺即接受承诺后果的意图，而只是向对方提供信息，希望对方向自己提出订约条件，如购买何种货物和购买的数量，因此，根据《合同法》第15条的规定，原告寄送价目表的行为只是要约邀请。当然，如果原告在价目表中明确声称，只要被告按价目表规定的价格购买海产品，原告都愿受该承诺的约束，则原告寄送价目表的行为属于要约。
被告在收到价目表以后，发现价目表中规定的带鱼和黄鱼的价格过高，遂向原告提出降价要求。显然，被告向原告发出的意思表示中，不仅具有正式合同的主要条款(标的价格、数量)，而且被告具有明确的订约意图，原告一旦同意被告的提议便可使合同成立，可见被告的函电意思表示构成要约。
原告在收到被告发出的要约以后，鉴于被告发出的要约已变更了价目表规定的价格，且因为被告的购买量大，原告不愿拒绝被告的要约，遂提出需要研究后答复。这就是说，原告不愿立即作出承诺或者拒绝的表示，而希望待研究后作出承诺。因为被告发出的要约中并û有明确规定承诺期限，也û有提出原告必须立即承诺，那ô，原告(受要约人)在提出需要研究后答复时，被告(要约人)δ表示反对，则原告可在合理期限内作出承诺。
被告在向原告发出要约的第二天(2001年5月29日)正式向原告发出函电，称“带鱼ÿ公斤16元，黄鱼ÿ公斤20元，各要2万公斤，可在一周内答复。如无异议，一周后正式订合同，6月份分批交货。”该函电实际上是以书面形式确认了口头要约，同时补充了交货期限和交货方式的内容，即交货期限为6月份，交货方式为分批交货而不是一次性交货。而函电中的“可在一周内答复”，实际上是对承诺期限所作的规定。原告只要在此承诺期限内对此作出承诺，则合同成立。但是，由于原告在要约中说明“一周后正式订合同”，可见，被告旨在向原告发出订立一份预约的要约，而不是向原告发出订立正式买卖合同的要约。
(预约是指当事人之间约定将来订立一定合同的合同。将来应当订立的合同，称为“本约”，而约定订立本约的合同，称为“预约”)。在本案中，由于原告在承诺期限内作出了承诺(应视为是对一周后订立合同的承诺)，因此，当事人之间已形成了预约。在预约中，本合同在预约成立时尚δ成立，预约合同的成立和生效，使当事人负有将来按预约规定的条件订立本合同的义务，但不负履行将来要订立的合同中的义务。应当指出的是，预约也是合同，对双方当事人同样具有法律拘束力，被告应当按照双方成立的预约合同履行义务，但被告拒绝与原告订立买卖合同，其行为属于Υ约行为，应当承担Υ约责任。
因此，原告可以请求被告履行预约合同的义务，与自己按预约合同规定的条件订立买卖合同，但不能以预约合同为由要求被告实际履行买卖合同，立即接受货物并支付价款。
博尔德
U429163509
