在民间借款纠纷中，因订立合同的当事人有的文化程度不高，有的法律意识淡薄，有的对法律关系把握不准，在书写具体的借款协议时，或对债权债务主体未予明确，或对借款利息和利率约定模糊，或对借款的出借期和还款期限未作约定，从而产生了不必要的纠纷，给工作和生活带来负面影响。故在订立借款协议时，要尽量完备合同条款，并把握内容的合法性，避免引起因对合同理解不同而产生纷争的情况。
本案中龙某、廖某签订的借款协议合法有效，依法应受到法的保护。本案的争议焦点为龙某的诉讼请求是否已超过法律规定的诉讼时效。从双方的借款协议来看，双方对借款期限并未作出约定，系无期限借款协议。
引起本案的主要原因为双方对诉讼时效的理解不同。关于本案是否有诉讼时效，如有诉讼时效应如何计算的问题，《合同法》第206条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第140条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”
从上述规定可以看出，本案是有诉讼时效的。因为出借人即龙某在没有行使催告之前，其不知道其权利被侵害的事实。龙某向廖某催收后，廖某未按照要求偿还龙某的借款本息，此时才具备了适用诉讼时效期间的条件。在此种情况下，作为债权人，龙某有权随时催告作为债务人的廖某。在催告后的合理期间内廖某没有向龙某偿还借款本息，龙某才知晓其权利被侵害，其诉讼时效应从权利被侵害之时起计算。即本案的讼时效应从2005年11月3日起计算两年，而2006年6月龙某次追收借款本息，诉讼时效从此时起发生中断;本案的诉讼时效应至2008年6月，故龙某的诉讼请求并未超过诉讼时效，其请求合法有理，法院应当予以支持。
需要指出的是，本案系对还款期限没有约定的情形。对出借日期不能确定的情形，出借人主张借款期间的利息的，由出借人对借款日期进行举证，不能确定的;从主张提出之日起计算利息;如借款人主张借款已超过诉讼时效的，应由借款人对借款日期及超过诉诉讼时效进行举证，不能确定时，从主张提出之日重新计算诉讼时效。
