《合同法》56条规定，被撤销的合同自始没有法律约束力。《民法通则》59条2款规定：被撤销的民事行为从开始起无效。 关于可撤销行为之性质，学说上有争论。梁慧星先生原先认为可撤销的民事行为既不同于有效的民事行为，也不同于无效的民事行为，却又既有变成有效的民事行为的可能，也有变成无效的民事行为的可能，是处在有效无效不确定的状态，性质上属于效力未定。(注：梁慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，第134页。 )撤销权的存在当然障碍了法律效力的发生。享有撤销权的一方并不受民事行为的约束……实际上，可撤销的民事行为仅对无撤销权一方有约束力……。(注：梁慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，第135页。 )我认为这种观点值得商榷。
首先，依《民法通则》59条之反面解释，可撤销行为于撤销前则属有效。(注：孙亚明：《民法通则要论》，法律出版社1991年版，第89页。)
其次，法律行为，作为民事主体意思自治之工具，无不有其效力问题。故一经成立，或可生法律行为之效力，或不生法律行为之效力，此即效力存在与否之问题;此外尚有效力确定与否之问题，一方面，生法律行为之效力者，就中其状态能持续者，即为有效的法律行为，其效力状态能否持续，一定期间内，尚不确定者，谓之可撤销之法律行为;另一方面，不生法律行为之效力者，其确然不能生法律行为之效力者，谓之无效的法律行为，其非确然不能生法律行为之效力者，谓之效力未定之法律行为。可撤销之行为，初时有效，唯可得除去其效力，法律上有撤销权应之。效力未定之行为，初时无效，唯可得变为有效，故法律上有追认权济之。若谓可撤销行为性质上属于效力未定，则撤销权之行使，究竟要除去什么呢?既未生效力，撤销权必失其作用之客体。故可撤销行为与效力未定行为，观念上应严予区别。(注：梁慧星先生一方面已抛弃可撤销行为性质上属于效力未定的提法，另一方面又以之为效力不完全，坚持可撤销行为仅对无撤销权一方有约束力。(梁慧星：《民法总论》，法律出版社1996年版，第194页))
第三，德意志学理上对可撤销行为作这样的分析：法律行为一方面暂时有效，另一方面绝对无效处于暂时停止状态(schwebend)。 无效的发动取决于享有撤销权人的意思。中止法律状态这个概念在德意志法上占重要地位。撤销权是典型的形成行为，引起某一法律状态追溯既往性的消灭。(注：沈达明、梁仁洁：《德意志法上的法律行为》，对外贸易教育出版社1992年版，第136页。)
第四，我民法规定可撤销行为，不为撤销而仅请求变更亦可。若初时即不生效，嗣后即无变更之可言，而纯为创设了。变更者，非无中生有，而是从一种效力变为另一种效力之意，故必以法律行为已生效力为前提。
第五，这种观点不能正确解释现实中的各种法律现象，而且会有害于交易安全。若撤销权当然障碍了法律效力的发生，那么又怎会出现对一方有约束力，而对另一方面无约束力的后果?约束力本身又为何物?法律行为固然有一部无效，一部有效的情形，但即便在一部无效时，也是就此一部分对所有当事人皆不生法律行为之效力;若一部有效，也是就此一部分对所有当事人皆生法律行为之效力，不可能将一行为之效力人为地截成二段!按这种观点，广告人因错误而为悬赏广告，固得撤销之，然撤销之前，他自己可以不受约束，而依广告完成行为之人倒要受约束，这显然不合理。再如，一买卖合同中，卖方甲有重大误解，固有撤销权，买方乙为相对人，无撤销权。若该合同只对乙生效，有约束力，岂不意味着乙应支付价金，甲却无须移转财产所有权，而可坐收渔利，又非为不当得利了吗?甲本因疏忽而有误解，乙却反蒙其害，即持此论者亦必不能同意.
第六，认可撤销行为性质为暂时有效，并不会导致撤销和解除之混淆。盖撤销者，法律行为之撤销也，单方行为、双方行为皆有适用;解除者，契约之解除也，惟有效契约有其适用。作成法律行为之意思表示有瑕疵，始生撤销权;契约解除权之发生，则以相对人不履行契约达到一定程度为条件。且法律行为一经撤销，则自始无法律约束力，只溯及地否定其效力，在法律上其成立之事实仍予肯定;而契约一旦解除，则视该契约自始为不存在，非特否定其效力，而且在法律上否定其成立之事实。惟其如此，在撤销时，可生不当得利问题，在解除时，则能发生回复原状之问题。
U633687664
U582679646
