我国合同法颁布后，法律的宗旨是促成合同，避免合同一方当事人滥用权利，损害对方的利益。法院在处理合同纠纷时，非因重大违法事由，一般不轻易认定合同显失公平而予以撤销。从严掌握显失公平的标准，是为了避免法院对合同双方权利义务的随意干涉，进而损害契约的自由。
就本案而言，争议的焦点问题就是委托合同是否显失公平。
根据我国合同法的有关规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求法院或者仲裁机构变更或者撤销。所以，如果本案双方当事人签订的合同构成显失公平，则李先生就有权要求变更或撤销此合同。
显失公平指当事人一方利用自己的优势或者利用另一方没有经验、轻率，致使双方的合同权利义务明显违反了公平、等价有偿的原则。显失公平合同应具备如下要件：一方当事人利用另一方缺乏经验、轻率或者自己的优势;构成显失公平合同的权利义务，应是对一方极不公平。订立合同中，双方的能力与地位不相等，由于这种优势、经验或轻率的存在，使一方订立合同时，没能真实表达自己的意思。法律为使误解的一方，在一定时间内撤销合同、变更合同以维护自身利益，而规定了显失公平。合同对一方极不公平，这是判断是否构成显失公平的重要条件。结果上的不公平，违背的是合同法的基本原则之一——公平原则。而是否构成权利义务的不平等，则应从整个合同的权利义务约定来考察。只有出现明显的不对等时，才可构成显失公平。
本案中，张先生、李先生都是职业股民，李先生的从业经验比张先生还要丰富，这是二人都认可的。也正是由于李先生的经验丰富，张先生才委托他炒股，这里不存在一方利用自己的优势或利用另一方没有经验，订立不公平合同的问题。值得考虑的是，李先生订立合同时，张先生是否利用了李先生的轻率。李先生作为老股民应该知道股市的风险，他与张先生订立委托合同，不是一个轻率的行为，而是其谋取高额利润的手段。双方在合同中虽然约定了保底条款，但是同时也约定了获利后李先生可以得到高额的利润分配。如果说保底条款的权利义务不对等的话，李先生获取高额利润的权利义务也是不对等的。但只要双方订立的合同不符合显失公平的法律规定，不损害他人、社会公共利益，不违反法律行政法规的强制性规定，合同的效力就应得到确认。
至于正方观点中有关委托合同中，只有受托人有过错的才承担责任的问题，这一法律规定应是在双方合同中没有约定的情况下遵循的，它不是法律的强制性规定。本案当事人对盈利分配、责任分担都有明确的约定。法院必然尊重当事人的意思自治，尊重当事人签订的合同。
