2004年3月，上海xx餐饮管理有限公司(化名)经工商部门核准设立，从事餐饮业。为了扩大公司的影响，招揽食客，公司计划在电视台发布广告。上海zz广告公司(化名)承接到了这笔广告业务，为客户制作了“xx鱼翅”广告。广告制作后，zz公司在2004年8月与上海yy广告传播公司(化名)签订了一份合作协议。协议约定，zz公司委托yy公司在上海市电视台财经频道发布“xx鱼翅”广告，期限为2004年8月9日至27日，发布广告的费用总计人民币4.5万元。双方约定，以xx公司的“xx鱼翅”抵用券作为发布广告的费用，广告播出后两天，zz公司应支付1.5万元，其余部分于每周三前支付。另外，协议还就广告播出的具体时间、违约责任等作了约定。协议签订后，“xx鱼翅”广告即在电视台播出。2004年年底，xx公司由于无法维持经营而歇业。2005年4月20日，yy公司的法定代表人李某来到zz公司就广告费用问题与zz公司的法定代表人杨某发生冲突，经警方出面平息。2005年7月18日，yy公司以zz公司未按约支付抵用券，现在抵用券已无法使用为由，向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求法院判令被告支付原告广告发布费人民币4.5万元并赔偿利息损失人民币1957元。被告zz公司辩称，被告在2004年8月底前已将价值4.5万元的抵用券分三次交付原告，被告已全部履行了合同义务，所以不同意原告的诉讼请求。法庭上，双方就原告是否收到抵用券4.5万元争执不下。原、被告双方都申请证人出庭作证，原告方证人吴某的证言中提到，2005年4月20日他与yy公司的法定代表人李某去被告处催讨4.5万元广告费，看见办公桌上有很多抵用券;被告主张已交付了抵用券，由于收条、快递收据已经遗失，无法提供给法庭，被告申请4名证人出庭作证，其中两名证人证明2004年8月下旬，yy公司的法定代表人李某从杨某那里拿走了抵用券1.5万元;另外两名证人证明2005年4月20日，原告法定代表人因抵用券无法消费而至杨某处，拿出3万余元的抵用券要求置换成现金，杨某不同意，双方发生激烈争吵并报警。
析法
上海市嘉定区法院经审理后认为，双方签订的广告发布委托合同是双方真实意思的表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方都应该按约定履行各自的义务。现双方争议的焦点是：被告是否履行了交付抵用券的义务。对此，根据证据规则，被告负有证明责任。本案中，原、被告证人证言各自证明的事实虽有不同，但部分内容是一致的，即双方在被告办公室为广告费发生争执，当时办公桌上有一叠数量较多的抵用券，双方争执不下导致公安部门出警处理。本案中，委托事项在2004年8月完成后，双方未就广告费的问题发生过争执，而恰恰在饭店停业后，双方为抵用券的事情发生了激烈争执，虽然争执的起因各有说法，但按照日常生活经验判断，被告的说法较为可信，即原告持有抵用券，但因饭店停业导致无法消费，才出现原告至被告处要求解决尚余抵用券的情形。被告申请的4名证人虽然与被告有利害关系，但事情发生的地点是在被告的办公室里，因此不能苛求证人的身份，另外，证人在作证时遵循了隔离原则，相互之间的证言能彼此印证。由此，被告主张已交付抵用券4.5万元的事实，法院予以确认，双方已经按照协议各自履行了各自的义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，该院判决驳回原告的诉讼请求。
答疑
本案委托合同双方约定的报酬是抵用券，抵用券作为实物消费的权利凭证，其中蕴涵着一定的价值，并不是法律、法规所禁止的流通物或是限制的流通物，因此双方的约定合法有效。原告提起的诉讼，其请求权的基础是合同法第一百零九条的规定，即当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。未付报酬的事实是原告请求权成立的前提，案件争议的焦点就是被告是否支付了报酬。如果未付报酬的事实成立，严格按照合同约定，原告只能向被告请求给付抵用券，但原告主张的诉讼请求是给付人民币4.5万元及赔偿损失人民币1957元，实质是原告主张变更合同约定的报酬形式。但按照法律规定，合同变更一般应具备两个条件，一是双方当事人协商一致，二是根据法定情形如重大误解等。法定情形有时间节点，也就是指在当初订立合同时的情形。理论上还有一种变更的情形，这就是根据法学理论中的情势变更原则，当交易基础发生了重大变化时，当事人一方或双方可以提出变更合同，但正常的市场风险是不包涵在内的。原告以被告未按约给付抵用券导致抵用券现在无法使用为由，主张自己的诉讼请求，并不符合法律规定的情形，因此该理由不能产生变更合同约定的法律效果。那么，原告主张被告未按约给付抵用券事实，在法律上有什么效果呢?根据合同法规定，当事人一方不履行义务，给对方造成损失的，应当赔偿损失。原告具体的陈述理由应该是这样的：被告按约给付抵用券，原告就有可能在饭店停业前实现抵用券的价值，现被告违约，导致原告的这种可能性的丧失，造成了原告的损失，所以现在再交付抵用券已经无济于事，因此根据法律规定要求被告赔偿损失人民币4.5万元。根据证据规则，被告对是否履行了给付报酬的事实承担证明责任。案件中，被告提供的证人虽然与被告有一定的利害关系，但这不是完全抹杀证言的证明力，只不过证言的证明力较低而已，另外，证人在作证时遵循了隔离原则，也就是每个证人分别到庭作证，相互之间不了解彼此作证的内容，且证人证言通过庭审质证程序，证人之间的证言能相互印证，结合案件中的其他证据，法官运用日常生活经验，确定被告已经按约履行了支付报酬的义务。原告报酬请求权的基础是合同法第一百零九条，根据法官判案所遵循的三段论，现在原告适用该条款缺乏小前提中的要件事实，因此不能产生原告有权要求报酬的法律效果。根据对该法律条文的反对解释，法院驳回了原告的诉讼请求。
U633687664
U582679646
