《公司法》修改过程中，社会各界强烈呼吁创新公司社团性理论，允许投资者设立一人公司。当然，同时亦有怀疑甚至否定之说。在全国人大常委会8月下旬二读审议《公司法修正草案》时，有些常委提出反对意见。主要的反对理由有二：一是担心一人公司不利于维护交易安全；二是认为一人公司的作用可以通过个人独资企业发挥出来。因此，一人公司制度 应否引进、如何引进值得探讨。
顾名思义，一人公司是由一名投资者(含法人和自然人)依法设立的公司。一人公司乃股份公司和有限责任公司的特殊类型，是能够独立承担民事责任的商事主体。一人公司对公司的全部财产享有法人所有权，而一人股东对公司享有各种股东权利，并以其出资为限对公司债务承担有限责任。股东除享有一般股东权之外，还享有股东大会、董事会、监事会甚至经理的权力。
一人公司不同于个人独资企业：
(1)前者是独立的企业法人，具有完全的民事权利能力、民事行为能力和民事责任能力，是有限责任公司中的特殊类型；而后者则不是独立的企业法人，不能以其财产独立承担民事责任。
(2)一人公司及其股东需分别就其公司所得和股东股利分别缴纳法人所得税和个人所得税，而个人独资企业自身不缴纳法人所得税，只待投资者取得投资回报时缴纳个人所得税。
(3)一人公司需要原则满足《公司法》为股权多元化的公司设置的公司资本制度、公司财务会计审计制度以及公司治理制度，而个人独资企业只适用《个人独资企业法》。
以其产生时间为准，一人公司可分为设立意义上的一人公司与存续意义上的一人公司；以其股东的持股比例为准，一人公司可分为实质上的一人公司与形式上的一人公司。实质上的一人公司，指虽然登记在册的股东有多人，但只有一名股东的持股比例占有绝对多数(如95%)，而其他股东的持股比例很低、甚至仅具有象征意义的有限责任公司。名义上的一人公司，指在公司登记机关登记在册的股东仅有一名的有限责任公司。
综合上述两个划分标准，一人公司可分为四种：设立阶段出现的实质上的一人公司；设立阶段出现的形式上的一人公司；存续阶段出现的实质上的一人公司；存续阶段出现的形式上的一人公司。
传统公司法理论过分强调公司的社团性和股东的复数性(公司具有两个以上股东)，以至于否定了一人公司的法律地位。原因有二：(1)法理认识。传统大陆法系民法习惯于将公司纳入社团法人范畴，而非财团法人。法国传统公司法理论更将公司的性质解释为合同。既然是合同，必有2名以上当事人(契约说)。但现代公司法理论倾向于将公司的性质解释为组织或机构(组织说)或解释为企业组织的法律技术(折中说)。(2)经济因素。“众人抬柴火焰高”。股份公司制度诞生之初，人们非常看重股份公司聚沙成塔的集资功能。毕竟，股东越多，公司资本越雄厚。但在实践中，公司资本雄厚程度与股东人数多寡并不永远成正比。公司的资信状况取决于公司资本而非股东人数。有些投资者富可敌国，即使上千名股东的投资集合也难望其项背。
担心一人股东滥用公司制度、危害债权人利益也是现代公司法初期不敢承认一人公司制度的原因。似乎一人股东在缺乏其他股东制约的情况下容易作恶、难以慎独，因而在欺诈债权人时更加有恃无恐。此种看法有失片面。其实，股东达到两个以上时，欺诈债权人的智慧可能更多，至少不亚于一人股东的智慧。更何况，一人股东的失信完全可以通过制裁机制预防与救济。
其实，现代社会丰富多彩的一人公司实践早就摧枯拉朽地突破了公司的社团性限制。自从列支敦士登1925年《关于自然人与公司的法律》第637条公开承认一人公司，一人公司制度便如同星星之火，逐渐燎原。德国《有限责任公司法》自1981年起允许设立一人有限公司，《股份法》自1994年起允许设立一人股份有限公司。此前一人公司早已暗渡陈仓，数量不菲。据估计，1980年前德国每4家有限责任公司中就至少有1家公司由实质一人股东组成。法国亦自1985年起允许设立一人有限责任公司(EURL)，并自1994年开始允许股东一人设立股份有限公司。鉴于欧盟许多成员国已经开始承认一人公司的法律地位，为推动各国中小企业的发展，欧盟理事会于1989年12月21日通过了《关于一人公司的第12号公司法指令》，并要求各成员国在1992年1月1日以前按照该指令的要求，修改本国公司立法。日本1990年修改《商法典》，允许投资者设立一人股份公司(第165条)，删除了股份公司之设立应由7人以上发起人的法律限制。同年，日本修改《有限责任公司法》，删除了该法第8条有关有限责任公司最低股东人数的要求。我国台湾地区曾常见“人头股东”(名义股东)拥有一股的情形。为符合企业经营实务的需要，我国台湾地区2001年11月修改《公司法》，公开承认一人公司。只不过，一人有限责任公司的股东包括所有民事主体，而一人股份有限公司的股东仅包括政府和法人。有学者主张从立法上根本废除公司的社团性，使公司概念同时囊括传统社团法人公司和一人公司，以符合《公司法》承认一人公司的制度。
我国1993年《公司法》从公司社团性出发，要求有限公司股东为2人以上、50人以下(第20条)，股份公司股东为5人以上(第75条)。对设立意义上的一人公司采取了“原则禁止，例外允许”的态度：原则禁止法人、自然人设立一人公司，破例允许国有独资公司和外商独资公司。因其唯一股东是国家，国有独资公司当然是一人公司，而其设立主体又严格限制为国家授权投资的机构或部门。外国投资者也可依《外资企业法》在中国设立一人有限责任公司。现实生活中，常有投资者为规避禁止设立一人公司之规定而寻找名义股东。此即实质意义上的一人公司。鉴于公司登记机关无力禁绝之，1993年《公司法》亦未明文禁止。
允许设立一人公司，能够充分保护公民和企业的开业自由，吸引民间资本，扩大投资渠道，推动我国中小企业、特别是民营企业的迅猛发展。一人公司是中小企业可取的一种理想企业组织形态。与私人独资企业、合伙企业相比，一人公司的股东免于对企业债务承担无限连带责任；与普通有限责任公司相比，一人公司的股东享有更大限度的开业自由，即使找不到其他的理想投资伙伴，仍然可以举办一人公司。可见，允许设立一人公司，是国家鼓励发展民营经济和中小企业的一项重要举措。
允许设立一人公司，有利于拉动市场内需，增加税收和就业机会，推动我国国民经济的健康发展，强化社会稳定。特别是在当前国有企业职工下岗压力较大、就业形势严峻的情况下，为了保持社会稳定，必须尽快允许设立一人公司，切实解决国有企业下岗职工办公司难、开业难的政策法律问题。
允许设立一人公司，有利于发挥其治理结构简单高效、决策灵活的特点，进一步提升公司的竞争力。股东多元化的公司由于股东之间的利益不同，极易导致股东间的权利之争，或者决而不断，或者相互推诿扯皮，从而妨碍公司效率。一人公司有助于简化公司内部法律关系，不存在股东冲突问题。当然，股东决策的灵活性也与股东决策的任意性、风险性紧密相随。
允许设立一人公司，还有利于确定投资收益和投资风险的唯一归属者，激发投资者单独投资创业的积极性，避免多名投资者由于缺乏合作、宽容与尊重精神而互相拆台、明争暗斗的“窝里斗”现象在公司内部重演。我国商业文化中的确存在鼓励单打独斗、阻碍团队合作的基因成分。“一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚无水喝”即其真实写照。现实生活中，上演着多少兄弟之间、翁婿之间、夫妻之间争夺股权的闹剧！允许一人公司制度，无疑是扬长避短的文化选择。
我国现实生活中，名义上虽有两个以上股东、实质上只有一名股东投资的公司也不少见。这其实就是一种实质意义上的一人公司。但由于现行立法禁止设立一人公司，致使真股东(实质股东)与假股东(名义股东)、假股东与公司之间、假股东与公司债权人之间的法律关系紊乱，纠纷增多，法院也不知引用何种法律依据判案。与其视而不见，不如让其浮出水面，允许存在，加强监管。允许设立一人公司，无异于釜底抽薪，从根本上预防和减少此类纷争。
顺应一人公司制度的改革浪潮，我国《公司法》只能与时俱进。我国社会生产力发展不平衡，既需要有大规模的有限责任公司、股份有限责任公司存在，也需要一人公司存在。如果一味抓住法人社团性不放，不及时更新观念，与时俱进，则无异于刻舟求剑。当然，要从根本上拓展一人公司的生存空间，新《公司法》既应承认设立意义上的一人公司，也应承认存续意义上的一人公司；既应承认形式意义上的的一人公司，也应承认实质意义上的一人公司。除了承认普通的有限责任公司转化为一人公司外，还应承认普通的股份公司转化为一人公司。
U763671284
U948348070
