首先明确的是，《担保法》并没有规定以股份有限公司的股份质押的，需向质权人交付股票，同时亦未规定股票的交付为股份质押的生效要件。
但《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第103条规定：“以股份有限公司的股份出质的，适用中华人民共和国公司法有关股份转让的法律规定”。《公司法》第142条规定：“无记名股票的转让，由股东将该股票交付受让人后既发生转让的效力”。那么，根据最高人民法院的解释和《公司法》，是否意味着以无记名股票出质的，应当将股票交付给质权人占有？
股票是股东行使股东权利的凭证，股东在参加股东大会、分配股利或行使其他股东权利时，均需以所持股票来证明自己的股东身份及所持股份的多少。股票质押对股东权利将产生一定限制，但并不导致股东身份及股东权利的丧失。如将股票交由出质人保管，将给股东在行使法律规定范围内的股东权时带来障碍。因此，笔者认为，对于《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第103条，应做狭义理解，即以无记名股票出质的，应当注意审查该股票所记载的股份是否存在《公司法》规定的不得转让的情形，而并非必须将股票交付给质权人。
但是，由出质人保管已出质的无记名股票，也会带来一些法律问题。根据《公司法》第142条的规定，无记名股票交付就产生转让的效力。 如果出质人在不通知质权人的情况下，将已出质的股票转让并交付给第三人，在出质人与第三人之间，就产生股票转让的效力。此时，则发生股份质押与股份转让的竞合。质权人可依据《担保法》第78条“股票出质后，不得转让”的规定，主张股票转让无效。而受让人则可能提出自己不知道股票质押事项为由，主张自己为善意受让人，同时依据《公司法》第142条主张股票转让有效。在此情形下，法院应当保护质权人还是受让人，存在一定的争议。笔者认为：根据现行法律规定，在出质人未征得质权人同意的情况下，将无记名股票转让他人的行为，应当认定为无效。由于该股份质押的事项已登记于公司股东名册，即按照法律规定的形式予以了公示，受让人以不知其所受让的股份已设定质押为由主张其为善意第三人，并要求确认股份转让有效的抗辩理由是不能成立的。但是，不能排除人民法院出于保护既有交易的考虑，在确认股份转让有效的情况下，同时认定质权人对转让后的股份享有追及权（即质权人仍然可以对转让后的股份行使质押权）的可能性。
因此，为了更好地保护质权人的利益，也为了更好的向第三人明示股份质押的事实，当出质人以无记名股票出质时，建议质权人可要求出质人：1）将股票交由质权人保管； 2）在股票上背书记载质押事项。
