导致“一人公司”的股权转让协议有无效力思维导图

从前多好

2023-02-14

浏览量: 1

公司法

股份有限公司

股份转让

案情：于某与李某原系夫妻关系。2000年，双方分别用各自财产出资180万元成立双生有限责任公司。2002年因感情恶化，双方协议离婚。关于双生公司的股权，双方达成股权转让协议：于某买断李某在双生公司拥有的50%股权，于某向李某支付200万元。协议签订后，于某未依约履行。因多次索要无果，李某向法院起诉请求判令于某支付欠款。

树图思维导图提供《导致“一人公司”的股权转让协议有无效力》在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对《导致“一人公司”的股权转让协议有无效力》进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：d5746b8bbae4e2f1090d8b00bbfd1ebc

思维导图大纲

一、一人公司的有关问题

所谓一人公司，是指公司出资额或公司股份全部属于单一股东的公司。一人公司基于不同的分类标准有不同的分类。根据一人公司产生的法律依据，可分为设立型一人公司和转让型一人公司。前者是指由一人(自然人或法人)发起设立的有限责任公司，我国公司法规定的国有独资公司即属于此类公司。后者是指公司在成立时不是一人公司，但法律允许公司股份依法自由转让，因此在以后的公司股份转让过程中，股份归一人所有，从而公司由原来的多股东公司转变为一人公司。

关于应否准许一人公司的存立，历来有肯定说和否定说。我认为，探讨一人公司的存立，应以现行法律的有关规定为前提。纵观现行公司法，公司法第二十条第一款、第三十五条第一款和第一百九十条的规定决定一人公司的走向。

二、公司法第二十条第一款解读

由此可见，公司法第二十条第一款是从反面对设立型一人公司的禁止性规定。但是，如果由二个乃至二个以上股东所设立的公司在成立后因某种事由股东减少为一个，即成为转让型一人公司时，法律是否允许，仅从公司法第二十条第一款的规定不能得出结论。因为，第二十条规定在第二章“有限公司的设立和组织机构”中，是对有限责任公司设立时股东最低人数的限制，它只是对设立型一人公司的规定，并不适用于转让型一人公司。我国公司法是否允许转让型一人公司的存在，则要考察公司法关于股份转让、公司解散的有关规定。

三、公司法第三十五条第一款、第一百九十条与转让型一人公司是多个股东的股份经过转让后归属于一个股东的公司

这种类型的一人公司的产生，取决于公司法对股份转让的规定。如果公司法允许股份自由转让，则允许转让型一人公司的存在;如果公司法禁止股份自由转让，则禁止转让型一人公司的存在。

我国公司法第三十五条第一款规定：“股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。”可见，公司法并不禁止股东将其股份转让给另一股东。而且，公司法第三十五条第一款并没有作除外规定，即规定“当有限责任公司仅有二个股东时，股东之间不得转让股份”。因此，该规定适用于所有股东，包括适用于二个股东成立的有限责任公司。由于该条款使用了“可以”二字，这表明股东是否转让股权是其权利，并不要求股东必须转让，股东之间通过合同转让股份属于其意思自治范畴。合同法第五十二条第五项关于合同违反法律的强制性规定时无效的规定，不适用于本文所涉及的股权转让协议。因此，应认定此类股权转让协议合法有效。

二个股东的有限责任公司的当事人依照约定转让股权后，公司将成为一人公司。对此一人公司，法院能否判令解散?我认为，基于现行公司法的规定，法院尚不能判令公司解散。公司法第一百九十条以列举的方式规定了公司的解散：公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现;股东会决议解散;因公司合并或者分立需要解散。而公司法第一百八十九条、第一百九十二条规定了公司的强制解散：破产;公司违反法律、其他行政法规的规定被责令解散。但我国公司法未像其他国家那样，规定公司的裁判解散。这意味着法院不能在上述情形未发生时判决公司解散。

合同之所以能产生法律效力，在于其符合法律的规定。不合法的合同不受法律保护，也不能产生当事人预期的法律效果。根据合同法第五十二条第五项，合同不违反法律是指合同不违反法律的强制性规定。所谓强制性规定，是指定必须由当事人遵守、不得通过其协议加以改变的规定。强制性规定排除了合同当事人的意思自由，即当事人在合同中不得通过合意来排除其适用。在法律中还包括任意性规定。任意性规定主要是用来指导当事人实施某些法律行为，并不要求当事人必须遵守，当事人可以通过实施合法的行为来改变这些规范的内容。一般来说，在法律条文中，任意性规范通常以“可以”做什么来表示，而强制性规定通常以“必须”、“不得”等词语表示。

虽然公司法第二十条第一款中没有使用“必须”、“不得”等词语，但从其语言表述上可以看出，这是一强制性规范。如果是任意性规范，其完全可以不作股东人数的上限和下限限制。而且，该条第二款的规定可以反证公司法禁止自然人一人作为股东设立公司。尽管该条款是强制性规范，但如前所述，该条款是对设立型一人公司的禁止性规定，并不适用于转让型一人公司。因此，法院不应以此条款作为依据认定二个股东的有限责任公司股权转让协议的效力。

综上，双生有限责任公司是一个依照公司法第二十条第一款设立的有二个股东的公司，随后股东之间依照公司法第三十五条第一款转让了股份而使双生公司转变为一人公司，该一人公司属于转让型一人公司。公司法第二十条第一款是对设立型一人公司的规定，它并不适用于双生公司。由于该规定不适用于双生公司，而双生公司是依照公司法第三十五条第一款的规定转让股份，不存在合同法第五十二条第五项的适用问题。以该协议违反公司法第二十条第一款的规定，进而以其违反合同法第五十二条第五项的规定而认定其无效没有法律依据。

904名中国成年人第三磨牙相关知识、态度、行为和病史的横断面调查思维导图