佛山中院归纳本案上诉争议焦点为：杨某某是否为本案适格诉讼当事人以及应否承担民事责任;杨某某、品致公司请求某某公司赔偿其经济损失理由是否成立。
佛山中院认为，杨某某作为品致公司的投资发起人，在品致公司设立过程中，以其个人名义与某某公司签订《装饰工程施工承造合同》，系合同的当事人，应依法对合同相对方承担合同责任。品致公司于本案讼争合同签订后成立，并成为讼争合同项下工程的实际使用人。
在设立公司过程中，公司的发起人、投资人以自己名义与他人签订的合同，公司成立后实际享有了合同的履约利益的，根据权利与义务一致原则，合同相对方可要求公司和合同缔约人共同承担民事责任。此是维护社会交易安全和秩序之使然。
至于公司发起人作为合同缔约人，其对外承担民事责任之后，可基于设立中公司理论，对设立公司行为及为设立公司缔约所产生的债务，在公司合法成立后有权依法向公司主张承担、求偿，将相关法律效果归由公司承受，此为公司发起人与公司之间的内部关系，非本案处理范围。
上诉人杨某某作为本案讼争合同的当事人，其诉讼主体适格。杨某某诉称其不是本案适格被告，拒绝履行合同义务的理由不成立，本院不予采纳。原审判决杨某某、品致公司对某某公司共同承担民事责任正确，应予维持。
关于品致公司请求某某公司赔偿行政罚款和退还已付工程款问题。某某公司不具有资质承揽装修业务，杨某某未审查对方资质而与之签订装饰工程合同，导致合同无效，合同双方均有过错。原审判决认定对由此造成的行政罚款18000元应由双方各自承担一半，并无不妥。
虽然合同无效，但因某某公司已以自己资力完成了合同项下的装饰工程项目，且上诉人已经实际使用该工程项目，故上诉人应当按照工程的结算支付尚欠的工程款。现上诉人请求某某公司赔偿其已支付的工程款120500元，无法律与事实和依据，应予驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理适当，适用法律正确，应予维持。
