2001年3月，被告宁国市某某耐磨材料有限公司依法成立，公司股东为程某某、曹某某夫妻二人。2003年6月3日，被告收取原告程宣东股金5万元并开具收据，原告以“主管”身份签收。但被告未向原告签发出资证明书，亦未向公司登记机关办理变更登记。2005年至2006年期间，被告曾支付原告1.5万元分红款。2007年8月1日，被告委托律师向原告致函，告知原告5万元系被告以股金名义向原告暂借的，建议原告与被告妥善协商并办理退款手续。后双方协商未果。现原告提起诉讼，要求判令确认原告为被告某某公司股东。
法院经审理认为，被告收取原告股金人民币5万元，虽然双方没有另行签订入股协议，但从5万元收款收据中被告原有全体股东的签名行为可以认定：被告吸收原告为新股东系双方合意行为。其后被告应当履行公司章程修改、记载股东名册、向原告出具出资证明书以及到登记机关办理变更登记等义务，这些行为的不发生不能作为被告事后不予确认原告股东身份的理由。据此，法院支持了原告诉求。
本案主要涉及的焦点问题在于：原告与被告的股东之间是否存在真实的入股合意;原告出资的实体法律性质;被告能否以公示于外形成的社会认知对抗公司内部的股东身份争议。
1.合股合意问题。入股协议是以成立经营实体或以变更、扩大现有经营实体规模为目的，在出资人之间订立的确定彼此之间权利义务关系的契约。结合本案，从5万元收款收据中被告某某公司原有全体股东的签名来看，此种行为的性质清楚、内容明确，是原告与被告原有的全体股东之间达成合股合意，并依此种合意履行出资义务，且被公司全体股东接受的行为。因此，该收条具有入股协议的法律属性。
2.原告出资的性质。有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。但出资证明书只是一种权利证明，其功能在于表彰股东出资，本身不具有设权效力，因此，出资证明书不是认定股东资格的必备要件。本案中，原告出资的性质该如何认定?根据法院查明的事实：(1)被告开给原告的收款收据与被告成立时开给股东程某某、曹某某的收款收据相同;(2)被告委托律师向原告致函时，其已明确原告的5万元系“股金”;(3)2005年至2006年期间，被告已实际支付原告1.5万元分红款;(4)原告在收据上是以“主管”身份而非债权人身份签字的。据此可以认定，原告出资在性质上系股款。
3.被告能否以其外观记载对抗原告主张。有限责任公司作为民商事活动的主体，主要涉及与外部相对人之间的交易关系;同时，有限责任公司作为人合组织体，主要涉及公司内部机构、成员之间的权利义务配置关系及组织管理关系，这是两种不同性质的法律关系。相对人与公司交易，通常是通过公司的外观特征来了解和判断公司的资信状况，相对人不承担与公司外部表征不符的交易成本与风险。同理，公司也不能以其外部记载来对抗公司内部存在的股东身份争议。在本案中，我们尤应看到，在原告履行相关出资义务后，被告未向其签发出资证明书，未向公司登记机关办理变更登记，未进行股东名册的记载等，系被告没有尽到对原告应有的义务。这些行为的不发生不能作为被告事后不予确认原告股东身份的理由，不能对抗作为善意出资人的原告，否则，既悖于公司法理，也违背诚信原则。
U181780366
U680386597
