该案经一审、二审，省高级人民法院在最终做出的判决中认定：“缴纳出资是股东对公司的最基本义务，但出资行为并不是证明股东资格的充分依据，股东的资格还取决于股东名册和公司章程的记载，以及工商行政管理部门注册登记的确认。本案中，虽然C已经向实业公司缴纳投资款，但这仅仅是C单方的履行行为，并不意味着实业公司已认可其股东资格。”法院据此判决实业公司向C返还投资款150万元。
该案判决后，A向律师咨询，认为根据该案判决，C取回了投资款，但C没有承担经营亏损，还在服饰公司仍占有30%股权，造成事实上的不公平，要求申诉。但律师在审查后认为，服饰公司与实业公司是两个独立的法人主体，法律关系不能混同，上述判决并无不当。不过，根据C早已将在服饰公司的150万元出资抽回之事实，建议服饰公司立即另行起诉，要求C返还所抽逃的150万元注册资本并赔偿利息损失。服饰公司听从了这一建议，并立即向某市中级人民法院提起了诉讼。
C接到诉状后，答辩认为：(1)A是实业公司与服饰公司共同的股东，且两公司经营范围相似，给C造成不公平，故A同意C取同投资款；(2)服饰公司并未经营。
同样经一审、二审，省高级人民法院终审认定：“缴纳出资是股东的法定义务，与公司的经营状况无关。C以服饰公司成立后没有经营、抽资行为是A的决定等为由，认为其无须返还对服饰公司的投资并赔偿损失，于法无据，不能成立”。故判决C向服饰公司返还150万元出资并赔偿利息损失。
该案判决后，某市中级人民法院对两案一并执行，从实业公司账上扣划150万元款项给服饰公司，并继续执行c承担利息的赔偿责任。
