1、债权转让时通知债务人方发生法律效力。尽管债权转让主要在债权人与受让人之间完成，但债权转让并非因此与债务人无关。因为在债权转让生效的同时，债权人与债务人之间的债权债务关系也同时消灭，债权转移于受让人(即新的债权人)，受让人与债务人之间的债权债务关系随之建立起来。在我国，法律对债权转让的规定，经历了一个发展变化的过程，从传统民法的债务人同意主义，到合同法采用的通知主义，体现了对债权人自由处分的尊重，也不忽视对债务人的保护。合同法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销但经受让人同意的除外。”从该条立法旨意和语句结构上分析，该条已说明了债权人为债权转让的通知人。合同法第八十条第二款更明确地规定了“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。即债权人转让债权而对债务人作的通知，一经通知便不得撤销。由此可以更清楚地解读出，债权转让，通知债务人债权转让的，只能是债权人(权利转让人)。更进一步说明了只有转让债权的人，才能对自己的行为负责和做出真实的意思表示，也只有自己真实的意思表示到达特定的义务人即债务人，转让行为方能生效。经以上分析，可清楚地得出，债权转让时只有债权人通知债务人方发生法律效力。
2、关于债权转让的通知方式问题。对于该问题，笔者认为应当结合法律关系对等，权利义务平衡和惯例等因素，遵循原债权债务形式，是口头协议的，以口头通知便可，但更赞成书面通知，以便形成纠纷时有相关证据。债权转让的通知方式，虽然没有明确的条文规定，但对待转让通知的形式与原权利义务关系的表现形式相对应平衡，为最符合其法律和行为特征，也能保证债权的有效转移，而减少不必要的纠纷。
另外，由受让人进行通知或者由受让人代转债权人的书面通知的现象，在现实中普遍存在。那么，如何确认它们的效力呢?笔者认为，由受让人进行通知的情况，因受让人不具有通知债权转让的主体资格，不符合有关通知主体的要求，因此，受让人进行通知不具有法律效力。由受让人代转债权人的书面通知的情况，代转是通知的一种方式，受让人只是通知传递方式中的中介人，并不能因为受让人在债权转让法律关系中的当事人地位，就否定债权人作出的通知的法律效力，因此，由受让人代转债权人的书面通知是具有法律效力的。
3、关于债权转让合同的生效要件和生效时间。债权转让从转让和受让的关系上讲,其权利转让的主体是债权人和第三人,虽然与债务人在其履行义务的对象上有关,但从权利转让这一特定的法律关系来看与债务人是无关的。这并非说无任何关系，债权转让合同的主体虽不涉及债务人，但转让合同生效，依照合同法第八十条之规定，必须与债务人有关。合同法第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。由此规定可以得出如下结论：债权人转让债权须与受让人达成转受让债权的协议。达成协议只是合同成立，但未生效。合同成立后，债权人应及时地(合理期限)将债权转让的实事用合适的方式通知债务人，债务人须接到债权转让的通知且知道了通知的内容，此时，转让合同开始生效。所以，转让合同生效的条件具备之时，也就是生效时间的开始之时。
Kar.Logic
U763671284
