但之后，鞋底厂要求中保财产理赔，但被拒绝了，保险公司的理由就是：车辆损失应由郑某承担，鞋底厂应该去找郑某要赔偿。鞋底厂负责人认为这不合理，于今年3月28日向鹿城区法院起诉，要求中保公司支付保险赔偿款6196元。
近日，鹿城区法院作出一审判决，中保财产偿付鞋底厂保险赔偿款5776.4元（审理中双方一致确认，鞋底厂的损失为修理费6196元减去残值419.6元）。中保财产没有上诉。
中保财产当初拒绝对鞋底厂的小客车进行理赔，依据之一是：他们在签发保险单时，附《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》（下简称《保险条款》），该条款第二十五条载明：保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
中保财产对此的理解是：保险人在保险车辆的驾驶人不承担责任时，不承担赔偿责任。
法院审理后认为，根据我国《合同法》规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《保险条款》是保险公司预先拟订的格式条款，因此第二十五条内容不能得出“保险人在保险车辆驾驶人不承担事故责任时，不承担赔偿责任”的解释。
另外，《保险条款》第二十七条载明：发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时保险车辆的实际价值。保险车辆损失赔款=（核定修理费用-残值）×事故责任比例。
中保财产的解释是：小客车的事故责任比例是零，保险车辆损失赔款为零，即保险人免除赔偿责任，所以投保人只能从侵权方获得赔偿。
法院审理后认为，根据我国《保险法》规定，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。《保险条款》第二十七条在众多条款中，没有以任何方式促使他人引起注意，并且列在责任免除条款之外，所以，该条款不产生效力。
法院称，中保财产完全可以在向鞋底厂支付赔偿金后，再向事故责任人郑某主张赔偿。该公司简单地以鞋底厂应向郑某主张赔偿而拒绝鞋底厂的赔偿请求，显然无理，因为《保险法》对此有明确规定。
“投好投，赔难赔”，很多市民都用这话来形容目前的保险业。的确，在理赔时，我们常会碰到这不能赔那不能赔，而在每个保险合同的后面都是密密麻麻的条款，让大家都不知道如何适从。
从鹿城法院了解到，关于保险理赔案件近年逐渐增多。相关法律人士称，该案件判决对保险行业来说应该引起重视，以往一些说不能赔就不赔的霸王做法应该理性考虑更改做法了。
人民联合律师事务所律师毛定儒认为，该判决对投保人有一定的参考作用，投保人应该享受选择的权利。以后投保人假设遇到第三者没钱赔或者不赔钱的话，可以找侵权的第三者赔，也可以找保险公司赔，再将赔偿的权利转移给保险公司。
U169943989
