一、从双方签订的保险合同来看，阳光财保制定的《非营业用汽车损失保险条款》第六条已经对责任免除事项做出规定，该保险条款之外没有责任免除的规定。此外，该保险条款第二十五条规定了被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿，具体为：被保险机动车负主要责任的，事故责任比例为70%;被保险机动车负同等责任的，事故责任比例为50%;被保险机动车负次要责任的，事故责任比例为30%。从该条款所列事项看不包括无责任和负全部责任的情形。阳光财保若以该保险条款第二十五条的规定，认为其不应当承担保险责任理由不足。如果按阳光财保的说法无责不赔，无疑将此情形列入到了免赔之列，等于责任免除之外的责任免除，这与合同的整体构架相悖;同时将全部责任和无责任画等号，既不符合投保人的投保目的也不符合保险人的利益。如果无责不赔，那么可能对投保人形成误导即鼓励违章驾驶，结果是遵章守规之人责任自负，违章违纪之人保险公司买单，与保险制度价值相悖。
二、从保险的功能来看，保险是积极地防范风险、转移风险，从而在全社会范围内分担损失。投保人投保的目的首先是保障在自己的利益出现损失时，能够及时地予以弥补，而不是只保障投保人以外的人，特别是投保人无责时更应当及时足额地予以赔付;保险制度的存在并不是鼓励驾驶人员违章行驶，如果投保人无责时所受损失自负的话，势必会造成应负全部责任的一方与无责的一方双方串通，协商为同等责任、主次责任或者相反，以满足保险公司的保险条款而得到不应有的利益;同时，会造成交通事故的频发。
四、阳光财保不予赔付的行为漠视了“代位求偿”制度的存在。所谓“代位求偿”是指保险标的由于第三人的责任发生保险事故而导致损失，保险人向被保险人支付保险赔款后，依法取得对第三人的请求赔偿的权利。我国保险法第四十五条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”就本案而言，保险人阳光财保完全可以在赔付被保险人中选自控之后，行使代位求偿权向第三方追偿。
