其实，熟悉我国司法实践的人都知道，这个交通肇事案件判决一年半实刑似乎并不畸轻。因为交通肇事是过失犯罪(在主观罪过上与故意犯罪相区别)，而且被告人及家属积极赔偿，兼有自首情节(交通肇事中积极抢救伤者是否为自首，法学理论界有分歧，但笔者赞同自首存在论)，因此适用缓刑甚至于较轻刑罚既符合“刑罚的轻缓化”理论上与国际刑罚潮流，也与当前的大多数民众意愿并不违背。因此，就我个人观点，似乎本案判处3年以下有期徒刑并适用缓刑(与实刑相对，不用监禁)并非法官徇私舞弊枉法。
那为何绝大部分网友仍认为量刑过轻?因为毕竟人命关天，一条年轻生命的意外死亡才换来44万元和18个月刑期，普遍感觉有点罪罚不相适应亦属正常，无论是从报应刑理论上讲，还是从民众的朴素法律观上分析(以眼还眼以牙还牙的同态复仇思想在我国很有传统)，这些因素的存在自然让网友难以承受。
据报载，刘姓法官解释“该行为是肇事逃逸，按法律规定是三年以上七年以下有期徒刑，合议庭当时定的基准刑是三年半”;“构成自首的，可以减少基准刑的10%-40%，合议庭是酌情减少了30%;当庭自愿认罪的，可以减少基准刑的10%以下，合议庭酌情减少了8%;赔偿被害人全部经济损失的，可以减少基准刑的5%-30%，合议庭酌情减少了20%。3个情节共减刑58%”，所以最后量刑是一年半。
饶恕我持轻刑化观点，但我发现法官的答疑仍然存有不明之处。
刑法第一百三十三条规定，交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。本案认定了“蒋的同行朋友文某马上打了120，长安医院几分钟内就赶到，应该说救治是比较及时的”，自然不适用七年以上有期徒刑档。确实应适用“三年以上七年以下有期徒刑”，我国法院一般采用取中间线的标准，即5年为基准刑期，而不是基准刑是“三年半”。
根据《人民法院报》报道，最高人民法院决定，从2009年6月1日起，在全国法院开展量刑规范化试点工作，对《人民法院量刑指导意见(试行)》和《人民法院量刑程序指导意见(试行)》两个文件进行试点。《人民法院量刑指导意见(试行)》第五十二条规定，“【三年以上七年以下有期徒刑量刑格】(一)负事故全部责任，死亡一人且逃逸的，基准刑为有期徒刑四年;(二)负事故主要责任，死亡一人且逃逸的，基准刑为有期徒刑三年六个月”，问题就在于此，难道说本案中麦某源负事故的主要责任而不是全部责任?果真如此，法官为何不说明?这可能对案情有重大影响。
另外，关于10%-40%之类的比例尺式判决法，就我所知，除了部分法院的所谓创新，全国大多数法院并不采用此方法，而只是按情节增加或减少半年或6个月等方法计算。理由很简单，按上述刘法官的算法，对麦某源应处刑期17.62个月。而判决结果是18个月，这是不是对其不公平呀?既然是严格依法，就不能一样人两样待。
延伸阅读：
发生交通事故责任的认定http://www.lawtime.cn/info/jiaotong/jtzrrd/2009021133934.html
道路交通事故损害赔偿调解计算方法http://www.lawtime.cn/info/jiaotong/jtpcbz/2011021892231.html
交通事故处理办法详解http://www.lawtime.cn/info/jiaotong/jtsgcl/2006090728586.html
引用法条
[1]《人民法院量刑指导意见（试行）》 第五十二条
U249128194
