丁某的父母认为，林某既然答应将丁某送到诸城，林某就负有将丁某安全送到目的地的义务，而林某没有尽到这种义务，就应当对丁某的死亡承担责任。
林某表示，他和丁某是非常要好的同班同学，同学遇难，他也非常悲痛，对于同学的父母也表示歉意。但他是在丁某的要求下，才好心让丁某搭乘。对于丁某的死亡，自己并没有责任，所以不应承担赔偿责任。林某提出，自己并没有违章驾驶，对于事情的发生，自己并没有错，让自己承担责任真的没有道理。自己好心好意让朋友搭车，朋友出了事却让自己赔偿，感觉不可思议。如此下去，谁还敢让别人搭车？
法院受理此案后，进行了开庭审理。但由于林某表示自己好意跟丁某同乘，却被同学的父母告上法庭，自己心里还是感觉憋屈。所以从案件的立案一直到现在林某并没有出现，目前案件还在进一步处理中。
法院则表示，林某让丁某搭车的行为属于好意同乘。所谓好意同乘，是指搭乘人经车辆所有人、使用人、管理人同意并无偿搭乘的行为，也就是我们通常说的搭便车、搭顺风车。目前对于“好意同乘”所造成的伤害是否应该赔偿及如何赔偿并无法律依据。因林某和丁某是非常要好的同学，法院还是希望双方能够达成调解协议，这样对于双方的精神损害也会有所减轻。
本报律师团今海瑞律师事务所的朱孔行律师认为，好意同乘属于合同关系，但与《合同法》所规定的客运合同有着本质区别：车主并不对搭乘者收取任何费用，另外，好意同乘为了自己，并不是为了同乘者服务，“好意”没有《合同法》上规定的义务，而仅仅是出于朋友关系或道德上的同情而愿意自觉提供帮助。
在赔偿责任的承担上，有补偿与赔偿之说。好意同乘，绝不意味着乘车人自愿承担风险，即便无偿让别人搭顺风车，也要充分保护搭乘者的安全；另一方面，让别人搭顺风车体现了互帮互助的良好社会风气，车辆本身就有固定风险，一旦出现事故就让车辆所有人承担全部责任，事必会引起“当好人不得好报”的不良作用，有车不敢让别人同乘，不利于互帮良好风气的发扬。
朱律师认为，对于好意同乘责任应适用适当赔偿的原则。按合同关系主张的，可以参照无偿合同有关法律规定处理。对此，《合同法》的有关规定体现了无偿合同的责任限于重大过失，好意同乘系无偿合同，运行人只有存大重大过失的情形才承担损害赔偿责任。按侵权关系主张的，可以依据侵权法有关规定处理，驾驶员存在过失的，根据过失相抵原则，在运行人与同乘者之间分担损失，汽车运行过程中的固有危险不是驾驶员过失造成的，驾驶员没有过错的，不承担赔偿责任。
所以以上案例中，林某如能证明自己无过错，则可不承担赔偿责任。
