对本案的争论意见，焦点在于请客是否为产生义务的先前行为，继而是否会产生邀请人对受邀请人的临时监护义务。
本案中，被告请客的行为，并非因此产生对陈某某临时监护义务的先前行为，对陈某某的临时监护义务不会因为被告的请客行为而转移给被告，理由如下：
对人身等相关内容的照管，即为民法通则规定的监护。我国民法规定的监护有两种，一是对未成年人的监护，另一种是对无民事行为能力或限制民事行为能力的精神病人的监护。监护制度之设立，在于弥补被监护人民事行为能力之欠缺，着眼点在保护被监护人之合法权益，而非为监护人自身之利益，故监护之本质为一种职责而非民事权利。本案中陈某某的醉酒属于生理醉酒而非病理性醉酒。生理醉酒，又称普遍醉酒、单纯性醉酒，简称醉酒，是通常最多见的一种急性酒精中毒，多发生于一次大量饮酒后，指因饮酒过量而致精神过度兴奋甚至神智不清的情况。生理醉酒的发生及其表现与血液中酒精浓度及个体对酒精的耐受力关系密切。现代医学及司法精神病学认为生理醉酒不是精神病，生理醉酒人的辨认和控制行为能力只是有所减弱，但并未完全丧失。 陈某某在饮酒后不胜酒力而醉，事实上确实暂时减弱或丧失了部分民事行为能力，此时确实必须有人对其进行看管。由于陈某某在清醒时为一完全民事行为能力人，这时是不需要监护人的，一旦陈某某因喝醉而暂时丧失了部分民事行为能力，应由何人对其进行履行监护义务，法律对此情形并无明确规定，但依据法律规定的精神及监护的理论基础，假若陈某某是自行饮酒而醉的，此时应由陈某某的成年家属承担临时监护义务为宜。
而在本案中，因为存在被告的请客行为，该行为是否会导致监护义务的转移，关系到被告是否应对此承担民事责任。本文认为，被告的请客行为并不会导致对陈某某的临时监护义务由其成年家属转移给被告。因为监护义务的转移，一是依据法律的规定，由法院另行指定;二是依据合同约定由监护人暂时转移给其他个人或单位;三是因其他先前行为而暂时转移给他人或单位的。很明显，本案不属于第一种情形。
第二种情况常见的有未成年人的监护人将未成年人送入学校就读，无民事行为能力或限制民事行为能力的精神病人的监护人将精神病人送入精神病院、医院进行治疗等等，都属于监护的暂时转移，学校、医院此时就成了我们通常所说的临时监护人或临时照管人了。监护的约定转移一般都是对价、有偿的，监护人必须因此支付一定的代价作为义务转移的交换，因为权利与义务是一致的，是相对而言的，没有无义务的权利，也没有无权利的义务。本案中，被告的请客行为，虽饮酒后陈某某醉酒，但陈某某作为一完全民事行为能力人，对其喝醉酒应负全部责任，且请客之时并未事先约定若陈某某醉酒则被告必须负责陈某某的人身安全等相关内容，被告当初出于好意邀请陈某某一同饮酒，陈某某亦欣然同意并驱车前来赴宴，此系双方自愿，假若被告因为请客行为而必须承担临时监护被邀请人陈某某的义务，明显系权利义务不相一致，故对陈某某的临时监护义务也不会因此原因而转移给被告承担。
第三种情况，例如某一成年人特别疼爱某一未成年人，即擅自带该未成年人上街游玩，此时对该未成年人的监护义务即由其父母临时转移给该成年人，这段期间该成年人应负责该未成年人的人身安全等相关内容。因为判断先前行为是否会产生对相对人的某种法律义务，关键在于行为人是否给结果发生的危险以重大原因，即先前行为的内容。上述例中正是由于该成年人的行为而使得该未成年人脱离其法定监护人的看管而处于危险之中，即该成年人的行为已经给了危险结果的发生以重大原因，故该成年人应暂时承担监护的义务。本案中，陈某某死亡的重大原因在于其酒后驾车这一违章行为或者也包括肇事车辆的过错行为，而不在于被告的请客行为，因为被告与陈某某自愿喝酒，陈某某作为一完全民事行为能力人，被告对其喝醉酒并无过错，陈某某应对其酒后驾车所导致的损害结果自行承担责任。被告的请客行为充其量只是陈某某死亡的一般条件，并不是该死亡结果的发生原因，两者之间不具有因果关系。陈某某之死亡，直接原因在于一起交通事故，与被告的请客行为无直接因果关系。也就是说，被告的请客行为，并不必然导致陈某某发生交通事故而死亡，被告的请客行为与陈某某的死亡结果不存在直接、必然的因果关系。再者，被告当时也有喝酒，其思想意识也是模糊的，难以预见陈某某醉酒的程度和可能导致的损害结果，不存在故意违反道德观念及善良风俗的过错。故被告在法律上并无临时监护陈某某的义务。当然，假如被告仍清醒的话，在道德伦理上确应规劝陈某某待酒醒后再回家，但这仅是道义上的责任，被告至多也只会受到社会道德的谴责，不致承担法律上的责任。
U481422427
U152646180
