离婚案件中的彩礼返还思维导图

清水入喉

2023-02-10

浏览量: 1

彩礼返还

婚姻法

结婚

结婚彩礼

彩礼，也有的地方称为聘礼、纳彩等，是中国几千年来的一种婚嫁风俗。按照这种风俗，男方要娶女方为妻时，应向女方家送聘礼或彩礼。那么离婚是否需要彩礼返还呢？那么下面就让树图网小编为大家带来离婚案件中的彩礼返还的相关内容，一起来看看吧。

树图思维导图提供《离婚案件中的彩礼返还》在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对《离婚案件中的彩礼返还》进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：8ddac2fcc4479f547d25a75620e23fe0

思维导图大纲

一、结婚彩礼的历史由来

结婚彩礼钱是现代中国保留旧时结婚风俗，由男方支付给女方的聘金。法律对于彩礼钱没有明确规定，可认为属彩礼范畴。

结婚彩礼钱是中国旧时婚礼程序之一，又称财礼、聘礼、聘财等。

结婚彩礼钱多用于买家具、家电、衣服等等，也可用来支付女方的酒席费用，还有的将彩礼钱直接作为女方嫁妆由其自由支配使用。

中国旧时婚礼程序之一，又称财礼、聘礼、聘财等。

我国自古以来婚姻的缔结，就有男方在婚姻约定初步达成时向女方赠送聘金、聘礼的习俗，这种聘金、聘礼俗称“彩礼”。周代是礼仪的集大成时代，彼时逐渐形成一套完整的婚姻礼仪，《仪礼》中有详细规制，整套仪式合为“六礼”，西周时确立并为历朝所沿袭的“六礼”婚姻制度，是“彩礼”习俗的来源。“六礼”即：纳采、问名、纳吉、纳征、请期、亲迎，六礼中的“纳征”是送聘财，就相当于现在所讲的“彩礼”。这种婚姻形式直到中华民国都有延续。

二、哪些行为不能认定为彩礼

根据彩礼的目的性，在实践中对以下行为不能认定为彩礼：

1、男方或其近亲属为取悦对方所为的赠与。

2、男女双方恋爱期间男方为表露情感所为的赠与。

3、男女双方或其近亲属在共同消费中由男方支付的费用。

4、男方及其近亲属与女方及其近亲属礼节性交往时的赠与。

5、借婚姻索取财物、骗取财物的行为。

从法律角度审视彩礼给付的目的，我们不难发现彩礼的目的，是彩礼予以返还的一个基本条件。“作为给付彩礼的代价中，本身就蕴含着以对方答应结婚为前提。如果没有结成婚，其目的落空，此时彩礼如仍旧归对方所有，与其当初给付时的本意明显背离”。司法解释规定彩礼予以在一定条件下返还，在法理上体现了对对价行为公平性的保护。

三、离婚案件中的彩礼返还

第一种是附义务的赠与。《合同法》第一百九十条规定："赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。"由此可见，附义务的赠与是一种受赠人负担一定义务的赠与。虽然在一般的赠与中，受赠人不承担任何义务，但附义务的赠与中所附义务并不是赠与的对价，因而其仍具有单务性和无偿性。如果受赠人没有按照合同约定履行所负义务，赠与人是不可以此为由而不履行其赠与义务，但是在赠与人履行了给付义务之后，受赠人仍不履行义务的，赠与人则可行使撤销权，要求受赠人返还所赠财物，当然也可请求受赠人履行义务。初一看，这种学说确实符合彩礼的特征，但是，细细思量，并不可取。首先，附义务的赠与中所附义务必须合法，不得有违法律规定，把结婚作为赠送彩礼所附之义务，明显违背了当事人婚姻自由的权利。其次，附义务的赠与在赠与人完成了给付义务之后，赠与人可以请求受赠人履行事先约定的义务。照此推理，在彩礼纠纷中，如果一方违反婚约，另一方则能以已给付彩礼请求对方履行结婚的义务。因此，附义务的赠与说不能够准确解释彩礼的性质。

第二种是附解除条件的赠与。所谓附解除条件的赠与，是指以将来可能发生的客观事实的成就作为赠与失效的条件。《合同法》第四十五条规定："当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。"合同中所附的解除条件必须是将来可能发生的，是当事人在合同中约定的，并且该约定不得违背法律要求。倘若将彩礼视作是附解除条件的赠与，而把结婚作为赠与彩礼所附之条件，首先有违当事人结婚自主的权利，违反了婚姻法有关婚姻自由的规定；其次，把不能结婚作为撤销彩礼赠与的条件，其逻辑结果必会步入买卖婚姻的泥潭之中。

第三种是目的赠与。所谓目的赠与，是赠与人为达到一定目的而为的赠与。追求某种目的和结果是目的赠与区别于其它赠与的标志。如果赠与的目的不能实现，赠与人不得请求受赠人帮助其达到目的，而只能请求返还所赠财产。彩礼是一方为了能够与对方结婚而向其赠与的财物，如果双方缔结婚姻关系，赠与方赠送彩礼之目的就会实现，就不会发生彩礼返还的问题。如果因种种原因没能结婚，赠与方就会以结婚的目的落空为由要求对方返还彩礼。因此，目的赠与说能够解释赠送彩礼的性质。同时，它又与附义务的赠与说和附解除条件的赠与说有着本质的区别。附义务的赠与说把结婚作为赠与中的约定义务，附解除条件的赠与说把双方不能结婚作为赠与的解除条件，两者都违背了婚姻自由的基本原则。