1、被告对孩子疼爱有加、百般呵护，并对孩子采取了正确的教育和生活方式。孩子虽小，但谁疼他还是知道的，这个不是谁教给他的，被告及父母对孩子的教育都是正面的，他们希望把家庭的破裂对孩子的影响降到最低，即使家庭破裂了，被告及其父母也希望并尽量让孩子得到父爱和母爱。
2、被告系绍兴本地人，有稳定的工作，每月收入近三千元，且长期与父母共同生活，开销不大，个人能力和经济状况均比原告优越，原告无住房、工资待遇不高，不能为孩子的学习和生活创造良好的条件。
3、双方协议离婚后，孩子一直随被告生活，彼此之间已有稳定牢固的感情基础。反倒是原告即使在未与被告离婚前对孩子也是不管不问，白天工作可以理解，但晚上回来吃完饭也是顾自己玩电脑，很少有增进父子感情的举动，所以孩子自然而然地对其生疏了。
4、被告父母经济基础坚实，父亲年收入7万余元，母亲也有退休金，二老十分舍得给孩子花费。孩子自出生后半个月起，一直与被告父母共同生活，被告父母非常疼爱孩子，孩子的日常支出基本上都是由二老负担，祖孙已经建立起了深厚的感情，外祖父母优渥的家境与对孩子的关爱，都十分有利于孩子的成长。
1、从原被告双方签订离婚协议迄今不足七月，当时双方对孩子跟谁生活经过认真的考虑和充分的协商。短短的时间，客观情况并未发生变化，现在原告就要对原来双方都认可的协议内容变更，频繁的变更抚养，会使孩子没有一个稳定的生活和学习的环境，所以原告的诉讼是不适当的，既不利于孩子的健康成长，也有悖法律要保护合法有效协议的严肃性。
2、根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条对一方要求变更子女抚养关系的情形作出规定：（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；被告根本就不符合上述三种情形之一，因而，原告的要求没有法律依据。
（四）原告的变更理由不成立
原告要求变更的理由是：被告限制原告探望、被告无力抚养儿子。事实证明可原告的这一主张无任何事实依据，通过庭审，已经明确被告并未阻止原告探视孩子，而是原告不顾孩子身患哮喘硬要带其出去的这一不近情理事实，该事实进一步表明了原告并非疼爱孩子，试问一个看重孩子健康的父亲怎会忍心让自己的孩子诱发病情。而且原告完全可以在被告家里探望孩子，孩子尚小，不宜外带，将孩子外带出去不是行使探望权的必要条件。被告也向法庭证明了自己具备抚养孩子的能力，加上有疼爱孩子的外祖父母，被告完全有能力为孩子创造良好的成长与教育环境，相反地，原告却无法为孩子创造这些条件，原告要求变更抚养的真实原因是变更后其可以不负担抚养费。被告嫁人不淑，已经把全部的爱都倾注在孩子身上，被告及其父母与孩子关系融洽，感情深厚，他们对孩子的爱护，真是殷殷期望难以笔述。
综上所述，代理人认为原告的诉讼请求无任何事实根据和法律依据，依法应予驳回。
