(一) 直接扶养孩子一方对孩子实行单方垄断。一些当事人离婚以后，直接扶养孩子的一方往往不自觉地形成谁扶养孩子谁就有决定孩子一切的错误想法，不准对方探视或者横加干涉，同时对另一方提出的正确建议不闻不理，不利于孩子的健康成长。
(二) 关于探视权的判决，对法官来说是一个两难的问题。一方面，如果在判决书中很简单地确定一方有探视权，在实际履行中当事人关于行使探视权的时间、地点、方式意见不一致，如是三两天一次还是一周一次?是带回去住还是到对方家，还是在子女所在学校探视?很容易发生纠纷，不利于请求方探视权的实现。若规定的过于详细，执行起来也很困难，因为实际生活中随时出现的诸多因素很可能导致无法丝毫不差按判决执行。
(三) “探视权”的执行也是目前司法实践中面临的较大问题。探视权人在行使探视权时，常常遭阻挠或对探视权进行滥用。我们在实践中曾遇到过这样两个案例。一例是，双方离婚孩子被判决由女方直接抚养，男方在行使探视权时，女方不准其进入屋内，只是将家中的防盗门上的铁窗打开，让男方站在窗口看几眼孩子，男方无法忍受这种探视方式又提起诉讼。另一例是，双方离婚时达成协议，女方抚养其子一年后转由男方抚养，但两人常因探视发生纠纷，女方有时来探视在楼下就喊“儿子，妈妈来看你了。”闹得左邻右舍“鸡犬不宁”。新《婚姻法》第四十八条规定：对拒不执行有关探视子女等判决或裁定的，由人民法院依法强制执行。但该规定过于抽象，实践中如何“强制执行”，无法可依。
(四) 法律规定，行使探视权的主体是不直接与未成年子女在一起生活的父亲或母亲。而实践中具体行使探视权的不仅仅是不直接与未成年子女在一起生活的父亲或母亲，还有不直接与未成年子女在一起生活的祖父母、外祖父母，甚至还有孩子姑、姨、叔、伯、舅等其他亲属，这时若不准他们探望，一方面不利于孩子成长，另一方面有悖于正常情理。
(五)不直接抚养孩子的一方，在行使探视权时出现孩子明确表示不接受父或母一方探视的情形，这是法院调解或裁判时往往忽略或者无法预见的。探视受阻的父或母无奈又跑到法院要求强制执行。
