关于第一个问题存在两种看法：
一种看法认为，本案男女双方在1994年2月1日前年龄均已超过结婚年龄，没有禁止结婚的情形，符合结婚实质要件，根据《婚姻法》解释一第五条第一项的规定，应当认定为事实婚姻，按事实婚姻进行审理;
另一种看法认为，事实婚姻作为同居关系的一种特例，《婚姻法》解释一第五条的规定应理解为将同居关系认定为事实婚姻进行审理应符合主观、客观两个要件。(1)客观要件：1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，以夫妻名义共同生活的男女双方已经符合结婚实质要件;(2)主观要件：原告起诉时要求离婚，或者原告起诉时要求解除同居关系而被告认为是事实婚姻要求按离婚纠纷进行审理，亦即至少须有一方主张按离婚纠纷进行审理。符合这两个要件，法院才能将同居关系认定为事实婚姻进行审理。本案中虽然原、被告之间的同居符合认定为事实婚姻的客观要件，但因为原告按同居关系起诉，起诉案由明确为：同居期间财产分割及子女抚养权纠纷，被告也认为是同居关系，并按解除同居关系答辩应诉，显然双方均只把这一段生活经历作为同居，主观上不愿作为事实婚姻对待，因此，法院不应主动将该同居关系认定为事实婚姻，而应直接按同居关系进行审理，并对子女抚养和同居财产进行分割处理，因为人民法院提倡和保护的是合法婚姻，对双方均不愿将同居关系上升为事实婚姻进行审理的，应当直接按其双方意愿解除同居关系，并处理子女抚养和同居财产分割问题。
同居关系与事实婚姻在诉讼权利上具有很大的区别，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第一条的规定：“当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”以及《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的精神，当事人自愿解除同居关系并就同居期间财产分割及子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当然同意解除并就同居期间财产分割及子女抚养纠纷进行审理。按照《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第七条的规定，对于不符合事实婚姻客观要件的同居关系，应一律判决予以解除，显然应当不允许原告撤诉;但对于符合事实婚姻客观要件的同居关系，在审理期间是否允许原告撤诉及和解，法律没有作出明确规定，起诉是原告的权利，原告申请撤诉及达成和解也应当是被允许的。而事实婚姻则与登记婚姻基本具有相同的权利和义务。
关于第二个问题，认定为同居关系或事实婚姻关系对认定财产有较大的影响。事实婚姻与经登记的婚姻关系一样实行无约定条件下的法定夫妻共同财产所有制，如无约定，凡在婚姻关系存续期间取得的财产，只要不能证明是个人财产，均应认定为夫妻共同财产;同居关系其本质属于合伙，如无约定，虽在同居期间取得但登记在一方名下的财产，只要不能证明是共同所有的，均应认定为个人财产。因此，本案中对于仍然保存的两间土木结构房屋，因属被告甲男的祖遗房产，是甲男的婚前个人财产，因此现在解除同居关系或离婚时仍属甲男的个人财产，这并无疑意。但对于经过翻建后的两间砖混结构房屋，则有不同的看法。一种看法认为，该翻建房屋是甲男与乙女在同居期间共同出资出力建盖，应属于双方同居期间共同财产;另一种看法认为，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》(一九九三年十一月三日)第12条规定：“婚后8年内双方对婚前一方所有的房屋进行过修缮、装修、原拆原建，离婚时未变更产权的，房屋仍归产权人所有，增值部分中属于另一方应得的份额，由房屋所有权人折价补偿另一方;进行过扩建的，扩建部分的房屋应按夫妻共同财产处理。”新修订的《婚姻法》修正了满8年婚前个人财产转化为夫妻共同财产的规定，婚前个人财产不能随时间而自然转化为夫妻共同财产，根据该条规定的精神，该两间翻建的砖混结构房屋的产权应仍归被告甲男，比土木结构房屋增值部分的价值为两人共有，属于乙女的份额由甲男给予补偿。本文作者同意第二种看法。如果两间砖混结构房屋不是将老房子进行翻建，而是在甲男的祖遗空地基上建盖，则该翻建房屋应属于双方同居期间共同财产。
本案在审理过程中，可能法官考虑到原告作为农村妇女请人代书诉状，不很清楚按同居期间财产分割及子女抚养纠纷起诉与按离婚起诉之间的区别，因此法官行使释明权向原告说明其双方的同居关系已符合事实婚姻条件，征求是否变更诉讼请求为离婚，原告同意变更诉讼请求为离婚，故而按事实婚姻进行审理，较公平地维护了女方的合法权益。审理中因原、被告双方自愿和好，原告乙女申请撤诉，法院经审查后准许原告撤诉结案。
Gloria
Pyocha
