1、上诉人提供的《证明》明确载有上诉人的入职时间及工作场所等内容，且被上诉人加盖印鉴予以确认，这已足以认定上诉人为被上诉人所雇用，双方存有劳动关系。但一审**却仅仅以上诉人未能提供"广州办事处"相关资料为由否认了《证明》的证据证明力，进而认为双方不存有劳动关系，这是十分荒谬的。这是因为：一方面，本案要认定的是被上诉人江门市新会区骏成金属制品有限公司与上诉人是否存有劳动关系，而非认定其"广州办事处"与上诉人是否存有劳动关系。一审**以上诉人未能提供"广州办事处"相关资料为由来否定上诉人与被上诉人存有劳动关系，显然是偷换了诉讼当事人，即将诉讼当事人一方由被上诉人偷换成其广州办事处。进一步讲，上诉人受被上诉人雇用，并受其指派，至于是安排在被上诉人本部，还是在其分支机构广州办事处工作，都能够说明上诉人是被上诉人的员工这一事实。另一方面，现有证据已有被上诉人骏成公司的相关资料，一审**无视被上诉人公章印鉴的法定证明力，居然还要求上诉人提供并非被上诉人主体的 "广州办事处"的相关资料，并由此来否定《证明》的证据证明力，显然是毫无根据的。
2、"骏成广州办事处工资条"系被上诉人发放，并由其员工即广州办事处负责人李香签字确认，这也从另一角度证实上诉人是被上诉人员工。依广东地区目前现状，企业给职工发放的工资条一般无须企业加盖印章，甚至无须相关人员签名，这已是广东地区通行已久的一个不成文惯例。一审**以工资条无印鉴，也无人员签名为由不予认定。此举，一则是对工资条已有被上诉人员工李香签名这一事实视而不见，同时也是对广东地区通行已久的前述不成文惯例的无视。事实上，工资条签名人员之李香，至今仍在被上诉人处工作，因此请求**对该事实作进一步**核实。
3、一审**认为独生子女证内容与《证明》相悖，据此认定上诉人与被上诉人存有劳动关系无据，这显然是违反了证据的证明力原则和《最高人民**关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定。按照证据的证明力规则及《最高人民**关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，根据证据本身与主要待证事实之间的关联程度，可将证据分为直接证据和间接证据。所谓直接证据是指能单独地、直接地证明案件主要待证事实的证据。而所谓间接证据，则是相对于直接证据而言的，是指本身不能单独地、直接地证明案件主要待证事实的证据。通常情况下，直接证据的证明力大于间接证据的证明力。就本案而言，《证明》为主要证据，因为其能单独地、直接地证明本案的主要待证事实，即诉讼双方是否存有劳动关系;而独生子女证显然是间接证据。独生子女证的作用只是证明上诉人响应了国家号召而育有独生子女这一项事实，用其认定其它事实都没有充足的依据。也就是说，《证明》足以证实诉讼双方存有劳动关系，即使上诉人不提供独生子女证，对《证明》证实诉讼双方存有劳动关系也没有丝毫的影响。因此，一审**在没有充分依据的情况下，仅以独生子女证中工作单位是"待业"，完全否定《证明》这一主要证据，严重违反了证据规则和《最高人民**关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定。
至于为何独生子女证工作单位是"待业"，实际情况是，上诉人于2004年11月到居住地计生部门办理独生子女证，居住地计生部门认为上诉人应到工作单位办理，因此推脱而不给上诉人办理此证。当时上诉人休产假在家抚育幼子，且正与被上诉人商议回去上班的时间(上诉人提供的相关录音资料可以证明)，无法确定回单位**的具体时间。在上诉人的恳求下，居住地计生部门建议上诉人在工作单位一栏中填写为待业，以方便其为上诉人尽快办理此证。众所周知，公民办理独生子女证，在职还是待业，并非**的必要条件;**部门也无须核实该填写内容是否与事实相符。一审**凭一个为计生部门**方便而填写的"待业"内容而否定本案的主要证据《证明》，是十分草率和不负责任的。
4、一审庭审中，上诉人向法庭提供证据线索，就上诉人离职时签署的离职书在被上诉人处，要求法庭责令被上诉人提供。但被上诉人一直否认并且拒绝提交该离职书。根据上诉人提供的与被上诉人的证人李百照的录音证据已充分证明被上诉人持有该离职书。根据《最高人民**关于民事诉讼证据的规定》第七十五条的规定："有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。"即是说，一审**应推定离职书存在，并存放在被上诉人处，也同时说明，上诉人与被上诉人存有劳动关系。
5、一审庭审质证中，上诉人提供了证实被上诉人违法**劳动合同的刻录光盘一张及相关录音整理资料，该些证据材料也证实诉讼双方存有劳动关系，并遭被上诉人强行**劳动合同这一事实。但一审**在没有任何依据，也没有作出任何书面说明的情况下，强行不予质证。为此，请求贵院对该些证据资料予以质证，维护上诉人的合法权益。
综上所述，上诉人提供的证据资料足以证明上诉人是被上诉人的员工，即上诉人与被上诉人存有事实劳动关系这一事实。一审**错误地认定上诉人与被上诉人不存有劳动关系，这是完全错误的，是与实际情况不符的。
U669228049
U668703158
