一是上市企业本身。以美国纳斯达克为例，企业只要符合先决条件、消极条件和积极条件及诚信原则就可上市，所谓大浪淘沙，而创业板市场就是大浪滔天的市场，一些企业脱颖而出，另一些则被迫退市。从2003年到2007年，美国纳斯达克市场的平均退市率为8%。如果再向前追溯，退市率更是高得惊人。“9·11”事件后，纳斯达克80%的股票跌幅超过80%，近40%的股票被迫或自愿退市。
二是投资者。小盘股较之大盘股更容易暴涨暴跌的常识，对于A股的投资者几乎不需多言。创业板市场，也更容易上演过山车的悲喜剧。以纳斯达克为例，1995年突破1000点，5年冲上了5000点，投资者的狂热造就了市场的狂热。但从2000年3月起，纳斯达克急转直下。“9·11”后，纳斯达克综合指数跌到1200多点，投资者的财富快速蒸发。
鉴于这些历史教训，对创业板投资进行风险控制非常必要。但这种风险控制绝非一蹴而就，而是一个系统工程，它涵盖了对在创业板上市企业的审查、把关，上市后的监管及退市制度等内容，也涵盖了对投资者进行风险控制的内容，缺一不可。
从A股市场发展历程来看，对企业本身的把关、监管，乃风险控制的根本。监管层常常对一些股票疯狂的炒作和投机行为深恶痛绝，但这何尝不是制度建设滞后于资本市场发展的必然结果呢？既没有类似美国那样的严格的分红机制——这是促使投资者放弃炒作而进行长期价值投资的重要前提，也缺乏力度足够强大的处罚(如退市)制度，使得那些股票被称为“垃圾股”的上市公司，长年累月地进行各种概念炒作甚至欺诈而不被驱逐。在这种情况下，如果有投资者因炒作而遭受亏损，仅仅把问题归结到他们缺乏风险控制能力这一点上，公平吗？
我国资本市场历来是投机泛滥的场所，创业板正式开通后，有多少投机资金在跃跃欲试，试图通过巧妙地对一些本无发展前景的企业的包装，混迹其中，捞一把就走！而如果一个制度能够制约、屏蔽、惩处最坏的行为，就能让遵守规则者受到公正对待甚至奖励。这才是真正意义上的从源头处控制风险。
因此，创业板投资者准入制度需要纳入到一个完整的风险控制系统内，才能真正发挥作用。仅寄希望于创业板投资者准入制度本身，是徒劳的。更何况，我们目前的许多制度，都常常因为缺乏可操作性而流于形式。
比如，“具有两年以上(含两年)交易经验的自然人投资者可以申请开通创业板市场交易”并非刚性规定。证监会8日在答记者问时表示：“对暂时达不到两年交易经验要求的自然人投资者，如果经慎重考虑仍坚持直接参与创业板市场，我们也提供了相应的通道，即相关投资者向证券公司提出开通申请后，证券公司应当在营业场所现场与其书面签署《创业板市场投资风险揭示书》，并要求投资者就自愿承担市场相关风险抄录一段特别声明……文件签署五个交易日后，经证券公司完成相关核查程序，方可为投资者开通交易。”
我们知道，证券公司是收取交易者佣金的，这是它最明确的利益诉求。在这种利益驱动下，证券公司会尽可能快、尽可能多地为投资者打开绿灯，所谓的核查程序，也会在利益之矛下，变成一张可以轻易洞穿的白纸。这些问题如何解决，直接决定着中国创业板市场的前途和命运。笔者要强调的是：风险控制制度不系统、不完善，正是最大的风险，对此，监管层还需多下功夫。（作者：财经观察人士时寒冰）
U882642901
U982199398
