昨日，2015年国家司法考试真题公布，试卷二中就出现了这道令广大男生困惑许久的难题，不过在考题中，母亲和女友不是落水了，而是身处大火之中。“今年的司考真是一部非常非常精彩丰富的长电影！”不少考生在网上发表感叹，称考题奇葩雷人。（9月22日广州日报）
母亲和女友同处危难先救谁，这个比“先有鸡还是先有蛋”还奇葩的问题竟然进入了国家司法考试，这样真的好吗？
“母亲女友先救谁”这个问题的核心是希望大家能在亲情与爱情中做出一种价值判断，既然是一种价值判断，那就没有对错之分。所以从一定程度上来说，大家的回答都是不错的，但都不完全正确，因为从法律的角度来讲，我们只能有一种思维方式，那就是法律思维，他的核心就是忠实于法律。
因此，我们的回答也只能是一种：根据《婚姻与家庭继承法》的有关规定，家庭成员之间存在互相救助的强制义务，受法律所保护；而你与女朋友之间则只是一种单纯的情感关系，并不受法律的直接保护。因此如果你没有履行这种对母亲的救助义务，对落水的母亲视而不见，只是去救你的女朋友，根据刑法的有关规定，你的行为将有可能构成违反法定先义务情况下的间接故意杀人罪。你必须遵循法律，所以你只能救你的母亲。”
我们且看纪昀《阅微草堂笔记》里记载的一则故事：雍正末年，东光有条经常泛滥的胡苏河。一次，一位年轻的寡妇，“一手抱儿，一手扶病姑（婆婆）涉水。至中流姑蹶而仆，妇弃儿于水，努力负姑出。姑大诟曰：‘我七十老妪，死何害？张氏数世待此儿延香火，尔胡弃儿以拯我？斩祖宗之祀者，尔也！’妇泣不敢语，长跪而已。越两日，姑竟以哭孙不食死；妇呜咽不成声，痴坐数日亦立槁。”
在道学家眼里，妇人的选择是荒谬的，因为“不孝有三，无后为大”。在选择的天平上，延续香火的法码当然更重。但如果妇人选择了救孩子，恐怕也会遇到道学家的质疑，因为“百善孝为先”，媳妇不救婆婆，乃人生之大不孝，这样的女人还有颜面活在世上吗？从这个意义来说，妇人的任何选择都是错的，她将为此终生背上骂名。而大学者纪昀的观点却让我们耳目一新。在他看来，当时急流汹涌，根本就来不及“深思长计”，因而妇人作出的任何选择都是可以接受的，甚至可以说“超出恒情已万万”。纪昀所关注的，更多地是故事背后浓浓的人性。
再看互联网上见一位外国朋友对此题的作答。“老外”的答案干脆而冷静，因为他选择施救的对象是离自己最近的一位，至于到底是母亲还是女友并不是关键考量因素。“老外”的理由很理性：这样才可能增加施救的成功概率。相较而言，当我们忙于讨论“先救谁”时，“老外”却在考虑救谁的成功率更高，一个关注法律道德却纠缠不清，一个则出于科学角度“快刀斩乱麻”。两者相比较，哪种答案更“标准”一目了然。
当这样的事情真的发生的时候，电光火石之际，作出任何选择都是可以接受的。因为母亲是血脉的来源，女友是新血脉的起始，所以即便只能救出一人，同样是功德无量。当我们不得不作出选择的时候，尽管不圆满，但却是最合情合理的。因为它与对错无关，所以我们应走出“道德捆绑”，从“技术视角”进行理性选择，“母亲女友先救谁”这道千古难题的情理困境也就迎刃而解。
（原标题：母亲女友落水先救谁入司考急需跨过道德这道坎）
