按照司法体制改革精神，最高人民法院、最高人民检察院作出的司法解释应当报全国人大常委会备案审查，全国人大常委会委员长会议已经通过了《司法解释备案审查工作程序》。监督法参照立法法有关备案审查程序的规定，对司法解释的备案审查程序作了具体规定。
《监督法》第三十一条明确：“最高人民法院、最高人民检察院作出的属于审判、检察工作中具体应用法律的解释，应当自公布之日起三十日内报全国人民代表大会常务委员会备案。”第三十二条、第三十三条则进一步规定，全国人大法律委员会和有关专门委员会经审查认为最高人民法院和最高人民检察院作出的具体应用法律的解释同法律规定相抵触，而最高人民法院或者最高人民检察院不予修改或者废止的，可以提出要求最高人民法院或者最高人民检察院予以修改、废止的议案，或者提出由全国人大常委会作出法律解释的议案，由委员长会议决定提请常委会审议。
《监督法》对于司法解释进行备案审查的规定突出表现了以下两个特点：
一是提出审查要求或者审查建议主体具有广泛性。按照《监督法》第三十二条第一款的规定，国务院、中央军事委员会和省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会认为最高人民法院、最高人民检察院作出的具体应用法律的解释同法律规定相抵触的，最高人民法院、最高人民检察院之间认为对方作出的具体应用法律的解释同法律规定相抵触的，可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的要求。上述四类主体一旦提出审查的要求，全国人大常委会将会正式发起备案审查程序，对于司法解释是否违宪违法就将有一个具体的审查结果。
同时，按照《监督法》第三十二条第二款的规定，除上述四类主体以外的其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民认为最高人民法院、最高人民检察院作出的具体应用法律的解释同法律规定相抵触的，可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的建议。这样就使司法解释处于整个社会的“监督”之下，即使一个普通公民如果认为“两高”司法解释同法律规定相抵触的，他也可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的建议，也有使司法解释正式进入审查程序的可能。
二是备案审查程序的完整性与刚性。这一特点主要体现在《监督法》第三十三条。解读第三十三条的内容，不难发现，经过全国人民代表大会法律委员会和有关专门委员会的审查，“两高”司法解释可能出现以下几种结果：第一，司法解释符合法律规定，则正常施行；第二，经审查认为司法解释同法律规定相抵触，制定机关应当予以修改或者废止；第三，在上述前提下，制定机关不予修改或者废止的，全国人民代表大会法律委员会和有关专门委员会可以提出要求制定机关予以修改、废止的议案，或者提出由全国人民代表大会常务委员会作出法律解释的议案，由委员长会议决定提请常务委员会审议。这一审查程序既充分体现了常委会的监督职权，又有效维护了司法的独立。全国人大常委会对司法解释的备案审查是行使监督权的表现，当发现应予修改或废止时又并不是直接修改或废止，而是建议制定机关修改或废止，或者依职权进行法律解释，这样既做到了各行其职，既不失职，又不越权，实现了有效监督，又很好地维护了司法的独立和尊严。
上述可以看出，《监督法》对于“两高”司法解释的备案审查不是形式审查，而是实质审查；不是软性监督，而是刚性监督。司法解释不仅要接受来自国家机关和社会团体、企业事业组织的审视，更要接受来自广大公民的审视的目光，司法解释处于无所不在的“监督”之下。我们应当充分认识到这是司法民主的具体体现，这将促使司法解释在发挥其功能时，贴近社会生活和普通百姓，从而使司法解释更具有针对性、实用性，也更具有活力。
