（二）基层人民陪审员的来源有限，且参与陪审程度不一。《决定》规定“陪审员一般具有大专以上学历，符合担任人民陪审员条件的公民，可以由其所在单位或者户籍所在地的基层组织向基层人民法院推荐，或者本人提出申请。”但实际情况是大多数基层法院（特别是贫穷地区的基层法院）辖区人口相对比较少，人员素质也偏低，公民参与司法的积极性不高，加上对陪审员制度宣传力度不够，严重限制了陪审员来源的广泛性。有些地方曾出现有些单位和基层组织推荐的人员不愿意担任人民陪审员的情况。一些法院不得不硬下指标，或者将陪审员的范围限定在国家工作人员、教师、医生等少数人群，就笔者所在的法院来看，在农村的人民陪审员大多是乡镇干部，或者中小学教师，因为其他人比如有些德高望重的农村长者，由于《决定》上的规定条件予以限死，很难参加到人民陪审员的队伍中来。《决定》第十四条规定，采取随机抽取的方式确定参与陪审具体案件。但随机选任制难以确立，很难起到作用。实践中大多数基层法院是通知并安排相对固定的人民陪审员参与案件审理，基层人民法院乡下法庭所分管的相关乡镇，每个乡镇一般安排两个人民陪审员，当有案件发生时，一般通知相关乡镇人民陪审员参与审理案件，这尽管能节约费用，相关人民陪审员也能更好的参与案件审理，但有些偏避的乡镇，人口少，案源不多，对于有些简单案件，一般人民法庭适用简易程序审理，没有必要要求人民陪审员参与，一年间有些人民陪审员难以参加审理一两件案件，
（四）缺乏法律专业知识，审判权很难得到实现。法律虽然赋予人民陪审员与法官有同等的独立审判权，但这一权利并没有得到有效行使。现实中大多数人民陪审员不可能达到职业法官的业务技能和要求，制度设计也主要是让其提供一名普通人对案件事实的认定视角以及对事非的基本判断。但人民陪审制度在实践中，人民陪审员在案件审理中极少发表独立见解。我国作为成文法国家，审理案件的依据是法律、法规以及司法解释。在某些个案中，有些当事人看起来觉得冤，但又不能提供判他赢的相关证据，一些陪审员对当事人非常同情，在合议庭案件时，就自然的向这一方倾斜，特别是对于有些疑难案件，有些陪审员只能凭感情去衡量心中的天平，这就与法官注重“以事实为依据，以法律为准绳”判案相背离，自然而言法官就不愿意人民陪审员参与对案件的审理。同时也由于其他多方面原因，有些人民陪审员对案情事先不是特别了解，也使其不敢留然发言，因此人民陪审员在评议时不少是重复法官审判长的意见，与法官有同等的独立审判权难以得到实现。陪审员即便参与了审判，也是审而不决，发挥的作用微乎其微。“由于审判委员会的存在和二审再审的可能，合议庭的决议处于不确定状态，没有最终法律意义，由专业法官组成的审判委员会以及二审法院(再审法院)始终控制着最终司法权。”于是，主要在一审中参与庭审的人民陪审员就无力对案件的最终结果施加自己的,人民陪审员的审判权最终难以得到实现
（五）管理制度不完善，对人民陪审员的奖罚不明。在管理制度上，各基层人民法院由于主客观原因，对于管理职责、考核评价、使用、分案、奖励、补贴等制度做法各异，且差异很大。特别是人民陪审员参与案件审理的规则也比较缺乏。人民陪审员的称谓对一些人来说仅仅成了一种荣誉。一些陪审员不注重自己素养，有些女陪审员服饰穿得过于花俏，影响法庭严肃性，有些陪审员开庭时不注意法庭秩序，更有甚者有些陪审员将合议庭尚在合议的内容泄露出去，影响案件的审理，而《决定》没有规定相关的惩罚规定。对于人民陪审员由于缺乏相应的法律知识，仅凭感情判案，出现错案，《决定》对人民陪审员也缺乏负责机制。由于管理不完善，人民陪审员参与审判就不能保证案件质量，缺乏奖励与惩罚就不能促使人民陪审员加强学习，注意形象。
U633687664
U582679646
