新分析法学不同于旧分析法学的三个特征：
第一，新分析法学放弃了旧分析法学试图把法理学的研究范围严格限于注解法律观念和法律概念的做法以及与此相应的方法论上的排他性，承认社会学和自然科学的方法的某些合理性，并把这些方法或多或少的运用于法律制度和法律思想研究。
第二，运用了新实证主义哲学方法，其中最突出的是语义分析哲学的方法。
第三，新分析法学对司法程序进行了比旧分析法学更多更精致的研究。
哈特的法哲学中最引人注目的是法学方法论，“最低限度内容的自然法”命题，法的概念或法的规则模式、责任与惩罚理论。
语义分析，亦称语言分析，是通过分析语言的要素、结构、语源、语境，而澄清语义混乱，求得真知的一种实证研究方法，这种方法来源于语义分析哲学。
除了语义分析方法，哈特针对纯粹法学拒绝考虑包括社会事实在内的“超法律的因素”的极端主张，强调运用社会学的方法。
哈特所代表的新分析法学的一个重要特征，是在坚持法律实证主义基本立场的同时，向自然法学说靠拢。这一特征集中体现在哈特“最低限度内容的自然法”中。哈特指出，人类社会有一个自然目的和五个自然事实。与这些自然目的和自然事实相适应，人类社会必须有禁止使用暴力杀人或施加肉体伤害的规则，要求相互克制和妥协的规则，保护财产权利的规则等等，这些规则就是“最低限度内容的自然法。”也是“和平和正义的法则。”
在法学研究中，语义分析法有其独特的作用和特点：
第一，语义分析法是以分析语言的要素、结构，考察词语、概念的语源和语境，来确认、选择或者给定语义和意义，而不是直接采用定义的方法或从定义出发。这有助于克服法学研究中的“定义偏好”现象。
第二，在法学概念、范畴研究以至重大的法学争论中，在很多意见对立的场合，争论的原因和焦点往往是由概念、范畴的歧义引起的。所以澄清这些概念的含义和用法，能够更好地解决争论。
语义分析方法也存在很多局限：
第一，纯粹的语义分析方法只是一种纯形式、纯语言的分析技术，而实际上语言也是思想和文化传统，是文化的组成部分、标志和象征。只有将其置于思想和文化传统中，进行多方面全方位的分析，才能精准把握其含义。
第二，语义分析一般说来只能发现问题，找出这些问题之所在，只能使问题的某一方面消失，而不能解决全部问题。何况在法学中，并非所有的问题都因误解语言而产生。
所以在肯定语义分析方法的同时，也要注意语义分析方法的一些不足之处。
参考文献：
[1]左军。试论分析实证主义法学的方法论特色及其借鉴意义[J].理论观察，2007，（02）。
[2]赵海燕。分析实证主义法学的演进及对我国法学的启示[J].甘肃政法成人教育学院学报，2007，（02）。
[3]左军。试论分析实证主义法学的方法论特色及其借鉴意义[J].理论观察，2007，（02）：100-102.
[5]郭义贵，徐瑾。新分析实证主义法学的经典之作——哈特《法律的概念》之评析[J].福建政法管理干部学院学报，2006，（01）。
[6]邓春梅。论古典自然法学与分析实证主义法学[J].求索，2007，（09）：114-116.
[7]贺林波。解构与批判：分析实证主义法学的社会事实[J].湖南师范大学社会科学学报，2005，（04）。
[8]张文显。二十世纪西方法哲学思潮研究。法律出版社，2006，1.
[9]（美）博登海默。邓正来译。法理学法律哲学与法律方法。中国政法大学出版社，2004，1.
[10]郭义贵，徐瑾。新分析实证主义法学的经典之作-哈特《法律的概念》之评析。华中科技大学法学院，2006，01.
[11]陈锐。凯尔森的“纯粹法”理论研究。西南政法大学学报，2002，03.
hzz2003
U942275870
