A公司与B公司签订《代理协议》，约定由B公司代理A公司出口产品。但A公司本身并非生产商，实际供货方是A公司指定的C工厂。A公司向B公司提供了C工厂的增值税发票，并要求B公司将货款直接付给C工厂。为应付税务部门的检查，B公司还与C工厂签订了虚假的《购销合同》。货物出口后，外商不支付货款，B公司因此也没有付款给C工厂。C工厂于是起诉B公司，要求B公司按《购销合同》约定支付货款。B公司抗辩自己系A公司的代理商，与C工厂不存在真实的购销关系。但B公司的抗辩缺乏充分证据，A公司也不肯出庭作证，因此法院判令B公司应按购销合同支付货款。虽然外贸公司后来根据代理协议起诉A公司并获得胜诉，但A公司是皮包公司，胜诉的判决根本无法得到执行，B公司为此付出沉重代价。
上述案件并非个别的例子。目前不少委托代理出口合同中都存在三角关系，即除了委托人、代理人，还有具体供货的工厂。委托人通常都是贸易公司，本身并不生产可供出口的产品，但其掌握一定的客源和货源渠道，通常称其为中间商。因为出口退税等方面原因，中间商只提供产品，增值税发票则由工厂直接向外贸公司开具，为与增值税发票吻合，外贸公司通常还需要与工厂签订购销合同。这样当某一环节出现问题时，便出现如何界定外贸公司与工厂之间关系的问题。从表面证据上看，外贸公司与工厂之间的购销关系成立，不管收到外汇否，外贸公司都必须向工厂支付货款。上述案例就是深刻教训。
因此，在存在三角甚至多角关系的情况下，外贸公司一定要对各方当事人之间的关系有清醒的认识，不可随便按委托人的要求签署合同或其他文件。在这种情况下，最好在与中间商签订的《代理协议》中，明确外贸公司与其指定工厂签订的《购销合同》是代理协议的附件，其合同的权利义务由中间商承受。同时在与工厂签订《购销合同》中也作同样的约定，明确其系《代理协议》的附件，从而使外贸公司无须直接对工厂承担责任。
