1、依据级别管辖的原则完善我国的执行案件的管辖制度。它只划分上下级法院在执行案件的权限和分工，而改变以往把普通管辖的执行案件也统统归由作出生效法律文书的原第一审法院来管辖的陈旧的制度。因为按照民事诉讼法第207条第1款的原意，也不应该把普通管辖执行案件的任务归由原第一审法院的头上。但在立法条款上，在民事诉讼法第207条第1款之后，没有相应的条款规定。所以在执行实践中都把它理解成原第一审法院的任务了。另外还因司法解释没有该条作了同正确及时的解释，执行实践按照“审执结合”制度的旧习惯去理解民事诉讼法第207条第1款的规定。
2、依据普通的原则来重新确立由执行标的物所在法院管辖和履行行为所在地法院管辖的制度。这样就可以把任何一级法院的生效的法律文书，任何地区的生效的法律文书，依法设立国内仲裁机构作出的仲裁裁决、国内仲裁机构提请人民法院作出的财产保全裁定，都可在执行标的物所在地的法院管辖了。
3、依据执行债务人住所、居所、单位所在地法院管辖的原则，就可以对那些执行标的物所在地不明或者应执行行为所在地不明的执行案件而明确了管辖法院。这一原则是对普通管辖的补充，也很适合执行实践的情况。
4、依据选择管辖的原则来进一步明确法院对同一执行案件，同时有数个普通管辖权并存时，执行债权人可以选择向其中一个管辖法院申请执行的管辖权利。
5、依据地域管辖原则来彻底改变执行权一审判权不分立的局面。我国虽然实行的是业务审判庭与执行机构相分立的制度，即审判权和执行权都由法院行使，便不等于说审判权就是执行权，因为审判权和执行权是两个不同的权力。执行权和审判权效力范围都要与国家行政区辖范围相一致。执行权的行使不能超越国家行政辖区划分的范围，但可以不受原第一审法院辖区范围的限制，因为审理案件的第一审法院的辖区范围有时与执行标的的辖区范围是不一致的。执行实践一再证明，只有实行案件地域管辖的制度，才能真正实现全国执行工作一盘棋的思想，才能克服“执行难”和“执行乱”的局面。
