现行的刑事审判采取的是两审终审制，为避免因审判造成的一些恶果，刑事诉讼法赋予了审判监督程序对于一些既可能冤枉了好人，也可能放纵了罪犯， 还可能罚不当罪的案件得以纠正的机会。但从审判实践上看，审判监督程序在立法上，仍然存在着立法上的漏洞。如一审案件被二审改判，二审即为终审。因一审法 院和同级检察院无权提出再审，加之所处刑罚使一些被告人处于有利的一面，其根本不可能提出申诉。由此审判监督程序很难被启动，除非：最高人民法院、上级人 民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，以及各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，提交本院审判委员会讨 论决定提起，或者最高人民检察院对各级人民法院、上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，才能提起。全国每一年二 审被改判的案件，除非有社会影响较大的案件，如刘勇犯罪案，属于这种被发现而提起审判监督。向这样的案件被监督的能有多少，可以说几乎很难让这种监督运行 的良好。倘若一审被二审改判的案件，自动启动审判监督程序，这样就会使一些想借审判权枉法的人，在制度上被其制约了。这样做，虽然会相应的增加了法院的一 定工作量，但比起司法腐败、裁判不公所带来的严重后果来说，所付出的代价要少得多。
刑事诉讼法解释第二百九十八条规定：“受理、审查申诉一般由作出发生法律效力的判决、裁定的人民法院进行……。”第三百条规定：“第二审人民法 院对不服本院维持第一审人民法院裁判的申诉，可以交由第一审人民法院审查。第一审人民法院审查后，应当写出审查报告，提出处理意见，报第二审人民法院审 定。”从这二条规定中看，审判监督程序的受理、审查存在着两个方面的问题：
从申诉的本质上说，就是对原审认定的事实和适用的法律有异议，对裁判的正确性表示怀疑和不信任。若原审继续受理和审定，会有这样的问题，一是有 先入为主的观念。对已经经本院确定的事实存在可改可不改的时候，一般不改，也就是说“自已的刀，削不了自已的把”，而不是从疑罪从无的思想。二是有维护本 院声誉的观念和行政干预的可能。法官与法官这间，法官与本院各级行政领导之间，他们有着一定的内部联系，诸如提拔任用、考核等，都在不同程度相互影响着， 完全处于一种真空状态的相互关系是不可能的。所以，他们既有整体的荣誉，又有着相互依存的关系。基于以上两点，要想实现真正意义上的监督作用，有时很难做 到。这既造成了申诉人精神上的痛苦和经济上的浪费，又是一些申诉老户的来源之一。
