上诉人（原审刑事附带民事原告）：刘XX，男，汉族，1969年03月20日生，云南省XX县人，住XX县XX乡XX村五组5号，身份证号XXXXXXXXXXXXX。
被上诉人（原审刑事附带民事被告）：张XX，女，汉族，1970年01月10日生，云南省XX县人，住XX县XX乡XX村四组14号，身份证号XXXXXXXXXXXXX。
被上诉人（原审刑事附带民事被告）：吴XX，男，彝族，1965年05月24日生，云南省XX县人，住XX县XX乡XX村四组14号，身份证号XXXXXXXXXXXXX。
被上诉人（原审刑事附带民事被告）：杨XX，男，汉族，1980年03月15日生，云南省XX县人，住XX县XX乡XX村四组14号，身份证号XXXXXXXXXXXXX。
被上诉人（原审刑事附带民事被告）：李XX，男，佤族，1973年03月24日生，云南省XX县人，住XX县XX乡XX村四组14号，身份证号XXXXXXXXXXXXX。
被上诉人（原审刑事附带民事被告）：高XX，男，汉族，1980年14月20日生，云南省XX县人，住XX县XX乡XX村四组14号，身份证号XXXXXXXXXXXXX。
上诉人因被故意伤害提起刑事附带民事赔偿一案，不服XX县人民法院作出的（2015）XX刑初字第XX号《刑事附带民事判决书》，现依法提出上诉。
上诉请求：
1、请求撤销（2015）XX刑初字第XX号《刑事附带民事判决书》，依法改判以故意伤害罪追究五被告人的刑事责任，并对五被上诉人从重处罚。
2、请求撤销（2015）XX刑初字第XX号《刑事附带民事判决书》第一、二、三项，依法改判五被告人不予缓刑。
3、请求撤销（2015）XX刑初字第XX号《刑事附带民事判决书》第五项，支持上诉人原审刑事附带民事诉讼全部请求。
上诉理由：
一、原审判决认定事实错误。
（一）原审判决认定五被告人是在山上摘豆子时得知发生纠纷到达现场，属于严重的事实认定错误。
由于侦查机关未及时讯问各被告人，各被告人之间系亲属关系，他们在事后编造了大量的谎言，想要掩盖他们准备工具、守候组织于宇州石料厂埋伏殴打上诉人的事实，其陈述均为伪证。原审判决采信被上诉人的一面之词，对上诉人及无利害关系人的证言不予考虑，导致严重的司法不公。
根据与双方无任何利害关系的证人黄XX陈述，案发当天上午，上诉人刘XX父子找到XX石料厂要求处理自家的核桃树被厂里挖机挖掉50棵的纠纷。上诉人之子刘XX就留下电话号码给杨恩后，离开了宇州石料厂。13时10分许，五被告人来到厂里，问清情况后，让黄XX打电话给上诉人父子。上诉人父子以为要解决纠纷，又来到XX石料厂。在双方纠缠过程中，上诉人想要拿石头自卫，当即被五被告人用早已准备好放置于车上的工具围殴上诉人父子。
可见，五被告人系准备工具、守候组织于XX石料厂埋伏，有预谋地殴打上诉人父子，上诉人之子刘XX因为跑得快，才免遭厄运。这一事实足见五被告人的凶残，其凶残在于事先准备了工具，而上诉人只是想从地上捡起石头自卫。但是原审判决对此歪曲陈述，显然属于严重认定事实错误，严重司法不公。
（二）原审判决认定双方相互打斗，属于严重事实认定错误。
尽管各被告人进行了严密的串供，作出颠倒黑白的陈述，但是与双方无任何利害关系的证人黄XX作出了客观公正的陈述。
证人黄XX陈述：“我在一旁洗衣服，看到刘XX想捡石头，我就跑去推开刘XX并劝他们。刘XX再次捡起一个石头，张XX就拿一根棍子殴打了刘XX”。从证人杨恩陈述可见，吴利雄做的行为只有一次想捡起石头被劝，再次捡起石头即遭到殴打。
原审判决却一味采纳各被告人的虚假陈述，对其陈述的真实性不予认真审查，有故意偏袒被告人之嫌。且原审判决置与双方无任何利害关系的证人黄XX证言于不顾，认定双方相互打斗，导致严重司法不公。
（三）原审判决将李XX、高XX排除在应该承担刑事责任的被告人之外，属于严重事实认定错误。
证人黄XX陈述特别提到，“张XX这方一个穿蓝色羽绒服的男子拿一根棍子殴打刘XX”，根据庭审讯问，多人证实该“穿蓝色羽绒服的男子”系李XX，足以证实李XX已经实际参与殴打了上诉人。
此外，高XX驾车载各被告人前往宇州石料厂埋伏殴打上诉人，事发时在现场助威，并未进行其自己编造的劝阻行为（证人黄XX只是讲到高XX没有参与殴打上诉人），事后又驾车载着其他被告人逃离现场。高XX的行为系被告人犯罪行为的重要环节，其在整个犯罪过程中负责运输人员、运输犯罪工具及起到助威作用，应该与其它被告人一起共同构成故意伤害罪。
但是，原审判决却对此视而不见，将该李XX、高XX二名被告人排除在应该承担刑事责任的被告人之外，有故意偏袒被告人之嫌，属于严重事实认定错误。
二、原审判决适用法律严重错误，请求二审法院明察。
（一）原审判决将李XX、高XX排除在应该承担刑事责任的被告人之外，属于严重法律适用错误。
根据证人黄XX陈述及庭审讯问，多人证实该“穿蓝色羽绒服的男子”系李XX，足以证实李XX已经实际参与殴打了上诉人，应该与其他被告人一起受到刑事追究。
高XX在整个犯罪过程中负责运输人员、运输犯罪工具及起到助威作用，依照我国《刑法》第25条第1款的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。故高XX应该与其它被告人一起共同构成故意伤害罪，一起受到刑事追究。
（二）原审判决对各被告人处以缓刑，属于严重的法律适用错误。
1、原审认定对各被告人处以缓刑的理由严重失实，严重错误。
原审判决以邻里矛盾、相互打斗、受害人过错、部分赔偿、对居住社区无重大不良影响为由，对各被告人处以缓刑，理由错误，有故意偏袒被告人之嫌。
（1）本案不属于邻里矛盾，而且邻里矛盾与邻里纠纷不是同一个概念，原审判决故意混淆视听，偷换概念。
本案仅凭上诉人与吴XX之间系兄弟关系，就牵强附会地将本案定性为邻里矛盾，实在值得玩味。法庭已经清楚查明，本案的组织者和积极行为人是张XX，纠纷起因也是因为XX石料厂受人之请挖掉了上诉人户的50棵核桃树。就因为上诉人与参与人员吴XX系兄弟关系，就扯到邻里矛盾，其判决目的实在令人费解！
而且，我国《刑法》规定可以考虑对被告人从轻处罚的是邻里纠纷，并非邻里矛盾，其立法本意也是为了化解处理相邻民事关系引发的邻居之间的纠纷。原审判决将分别属于5组和4组的当事人刻意说成邻里，将上诉人远在山上的核桃树被挖说成邻里纠纷，将上诉人到宇州石料厂讨要说法之举说成邻里纠纷，其荒唐程度实在让人怀疑！
（2）原审判决认定双方相互打斗，认定受害人有过错，并据此对被告人处以缓刑。实际上本案受害人（上诉人）没有任何过错，原审判决严重错误。
原审判决认定上诉人与各被告人互相打斗，认定上诉人有过错，与在案证据严重不符。
与双方无任何利害关系的证人黄XX作出了客观公正的陈述：“我在一旁洗衣服，看到刘XX想捡石头，我就跑去推开刘XX并劝他们。刘XX再次捡起一个石头，张XX就拿一根棍子殴打了刘XX”。从证人黄XX陈述可见，刘XX做的行为只有一次想捡起石头被劝，再次捡起石头即遭到殴打。但是，原审判决置与双方无任何利害关系的证人黄XX证言于不顾，认定双方相互打斗，并据此对被告人处以缓刑，导致严重司法不公。
（3）原审判决以被告人进行了部分赔偿为由，对各被告人处以缓刑，也是十分牵强的。
上诉人因此次被告人的凶残犯罪行为导致的物质损失达20多万，各被告人是在上诉人（受害人）的多次要求和讨要下，才赔偿了1.5万元。这一点赔偿，相对于他们应该赔偿的款项只是杯水车薪，原审判决据此牵强认定，对各被告人处以缓刑，实在说不过去！
（4）原审判决认定各被告人对居住社区无重大不良影响，对各被告人处以缓刑，是典型的睁着眼睛说瞎话，有故意偏袒被告人之嫌。
本案各被告人因为简单的民事纠纷，积极准备犯罪工具，积极组织人员，积极准备逃跑车辆，埋伏于宇州石料厂。之后，假装商谈解决纠纷，在上诉人没有对被告人进行任何威胁的情况下，凶残对上诉人进行殴打，导致上诉人严重受伤达轻伤一级，达到九级伤残和十级伤残，花去医疗费用经5万元，还需产生后续医疗费2.3万元，手段残忍，性质恶劣，属于严重的暴力型犯罪。
这样一个随意置他人于死地的凶残犯罪团伙，这样一个为了简单纠纷就准备棍棒、埋伏殴打他人的犯罪团伙，竟然被原审法院认定为“对居住社区无重大不良影响”，对于这种颠倒黑白的判决，上诉人坚决不服，一定要讨个说法。
2、各被告人均不存在适用缓刑的法定条件，原审适用缓刑错误。
我国《刑法》规定的缓刑，是指对于符合条件的犯罪人，由法院宣告暂缓执行原判刑罚，但是规定一个考验期限，如果犯罪人在考验期限内没有出现应当撤销缓刑的情况，原判刑罚就不再执行的制度。
本案中，各被告人均不存在适用缓刑的法定条件，理由如下：
悔罪表现是指犯罪人对于自己的犯罪感到后悔，并真诚地表示出来。如在法庭上进行道歉表示对不起被害人，或者如实供述自己的犯罪事实等均属于有悔罪表现。是否具有悔罪表现，对于预测犯罪人能否适用缓刑、在缓刑考验期间是否会再次犯罪，均具有重要参考价值。
本案各被告人在原审庭审中，没有进行任何道歉，而且对自己所犯最新百般狡辩，互相推诿，没有任何悔罪表现，这是法庭参审人员有目共睹的事实。
U869727631
U261184953
