原审认定错误一：2001年至2002年，被告人以办理党x、杨x、李x到山东师范大学上学，通过党xx，以交学费、赞助费、花钱请客送礼等接口诈骗党xx及党x、杨x、李xx家现金65400元。该查明歪曲事实真相。
上诉人在与党xx等人交往过程中，并没有采用虚构事实或者隐瞒真相的方法来骗取他们的财务。主观上更不具有非法占有的目的。
上诉人在办理上述几名学生的事宜时，均是他们主动找到上诉人，要求上诉人为其提供帮助。上诉人并没有虚构事实、夸大自己的能力，诱骗他们找上诉人帮忙。而且上诉人在接受他们的委托后反复、多次往返xx-济南两地，积极主动为他们所托事宜奔波操劳。而且随时将所托事情的进展情况告知他们，并未隐瞒任何真相。在此过程中，上诉人不仅仅耗费了许多时间和精力，而且还动用了自己大量的社会关系，支出了较大数额的费用。上诉人的行为完全是一种受人所托的委托代理行为，根据我国合同法的相关规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”。据此，上诉人在为其办理受托事务时要其垫付相关费用不仅仅合乎情理，也是完全符合法律规定的。况且，在接受他们委托之初，上诉人就一再向他们承诺：如果办不成事，就把所收费用退还给他们。在2002年9月，上诉人还专门为此出具了一份保证书，郑重承诺：如果办不成事就把钱退还给他们。
因此，上诉人主观上既没有非法占有他人财物的目的，客观上亦未实施虚构事实或隐瞒真相的方法来骗取他人财物。原审的此项认定是错误的。
原审认定错误二：2001年至2003年，被告人以办理于x、孟xx到山东省公安专科学校上学为由，以办理高中毕业证、请客吃饭、花钱送礼等借口，诈骗于xx、于x现金52600元。该查明歪曲事实真相。
上诉人在办理上述事宜时，同样没有采用虚构事实或者隐瞒真相的方法来骗取他们的财物，主观上更不具有非法占有的目的。上诉人不仅想方设法安排于x、孟xx到枣庄市体校上学、到山东省体校参加暑期训练、为其办理了高中毕业证书，而且在他们二人未参加高考、不是应届毕业生的情况下，想方设法使二人成为山东大学法学院网络班学生。现在二人均已毕业，取得了国家承认的学历证书。如前所述，上诉人为二人办理上学事宜在法律上应认定为委托代理行为，所支出的相关费用理应由二人及其家长承担;并且在上诉人成功完成受委托事务的情况下，亦有权获得一定的劳务报酬。
Xx市体校老师孙xx承认：“我的朋友刘xx，原是山师大的老师，后来自己办了个武术院，他和山师大有协议……可以报考山师大的单招生……因为刘xx与山师大有合作关系，可以优先录取……他想扩大生源……我就把这个情况给周xx说了”。该证言证明，在办理于x、孟xx上学的事情上上诉人即使有部分信息不完全符合实际，也不是上诉人故意编造或者虚构出来的。而是相关教育机构及其负责人员不真实的陈述所造成的。
山东大学法学院2001年公开发布的招生简章明确表明：“录取方式，参加2001年国家普通高等院校招生考试，总分400分以上;学制4年。成绩合格，学校颁发国家承认学历的山东大学毕业证书，符合学士学位授予规定的，学校颁发学士学位证书”。而于x、孟xx二人既不是应届毕业生，其考试成绩更不可能达到400分(二人高中毕业证均不是正常途径所取得)，之所以能够顺利入学并最终毕业，完全是靠上诉人多方努力的结果。原审法院置上述事实真相于不顾，错误的认定：“只要交费就可以上学，学校也没有他们的正规档案”。并据此认定上诉人构成诈骗罪显然是错误的。
原审认定错误三：2004年8月，被告人以帮助办理对冯xx伤情进行重新鉴定，减轻崔x、李xx等人罪责为由，以缴纳鉴定费的名义，骗取许xx现金5000元。该查明歪曲事实真相。
上诉人收取许xx5000元现金时，曾明确向其表示：如果重新鉴定的事办不成就把钱退给她。并且为了表明自己并未占有此款的诚意，上诉人还将一张5000元取保候审保证金的收款凭证交给了许xx。上述事实充分表明，上诉人从一开始就告知许xx：事情能否办成功只是个未知数。上诉人客观上毫无虚构事实或者隐瞒真相的行为。
并且，上诉人主观上也没有非法占有许xx财物的故意。5000元取保候审保证金收款凭证，是上诉人为上诉人之子文x办理取保候审时公安机关收取保证金的收款证明。根据法律规定，取保候审期间如果文x违反了刑事诉讼法相关规定，该笔款项将被公安机关予以没收;如果文x遵纪守法未违反相关规定，则该笔保证经将退还上诉人。从物权法上来说，该保证金在未被没收之前其所有权人仍为上诉人。从这个意义上看，该凭证可以视为是一种预期可以得到返还的利益。因此，上诉人将该保证金凭证作为抵押交由许xx持有，毫无欺诈意图可言。而且，在上诉人无此收款收据证明的情况下，即便取保候审期满，上诉人也很难索要回该笔保证金。上诉人自身都将损失5000元，更谈不上骗取非法利益了。
因此，许xx与上诉人之间的5000元纠纷，其法律性质理应视作普通债权债务。原审法院认定构成诈骗扭曲了事实真相。
原审认定错误四：2006年6月至11月被告人以帮助郑xx给郑xx重新进行伤情鉴定为由，以鉴定费、借款、跑腿好处费等名义，骗取郑xx现金25900元
上诉人曾经帮助郑xx给郑x办过伤情重新鉴定一事是事实，但上诉人从未收取过原审判决所认定的25900元现金。
原审判决仅仅根据郑xx一家人所谓的指控，在没有任何书证或其他旁证证明的情况下，认定上诉人构成犯罪，完全是一种主观归罪方式，违背了我国刑事审判：重证据，不轻信口供的基本原则
