海商法第五十一条规定：在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：…（二）火灾，但是由于承运人本人的过失所造成的除外；…承运人依照前款规定免除赔偿责任的，除第（二）项规定的原因外，应当负举证责任。从该法条的表述中，可以看出“火灾免责”在承运人享受的免责条款中具有一定的特殊性，主要表现在：1、承运人的雇佣人或承运人代理人的故意或过失行为，不影响承运人享受免责。该规定的直接后果是在某种程度上减轻了承运人的责任，使“自然之火”与“人为之火”的划分显得不再重要，如船员乱仍烟蒂引发火灾等也不影响承运人享受免责。2、火灾免责的唯一条件是承运人本人无过失，它不同与其他承运人免责条款的适用条件。3、承运人无须对火灾产生原因及过错责任承担举证责任。当承运船舶发生火灾，承运人即可援引火灾免责条款免除其对承运货物的赔偿责任，除非赔偿请求人能证明火灾产生的原因是由承运人本人的过失引起。
在本案中，由于火灾是由爆炸引起，涉案遭损的货物所处的舱位是在发生爆炸的第4舱，其受损原因应存在两种可能：一是货物因遭受爆炸产生的气流直接冲击造成损坏；二是货物被爆炸引发的大火烧毁。因此，如何理解海商法中火灾免责条款中的“货物发生的灭失或者损坏由火灾造成”就变得十分重要。这里的火灾是否仅指涉案货物起火燃烧呢？我们认为，造成货物损失的原因并非必须是直接起火燃烧。因为，火灾作为一种破坏力极强的意外事故，在火灾后很难区分直接造成货物损坏的原因。在此情况下，一般可将火灾视为一个持续的过程，分为起因—燃烧—大火—救火—清理事故现场等几个阶段，其中燃烧起火仅是造成货物损失的一种形式，在火灾起因中受损的货物及救火过程中被损坏的货物（如被灭火液体浸泡发生的湿损、被灭火设施撞坏的物品）都可以认定为由火灾造成。当然，我们认为，如果有证据证明货物损失确是由火灾起因直接造成的，可以排除承运人享受火灾免责的可能。如：在爆炸中直接被气流冲入海中，未起火燃烧或因雷击直接损坏，而未在随后发生的火灾中起火燃烧的货物等，此时，承运人虽然可能仍因其他免责条款不承担赔偿责任，但在案件审理中的举证责任分配则与火灾免责有明显的区别。
