被告人陈仁师，男，1972年4月22日出生，2004年6月30日因涉嫌抢劫被刑事拘留，2005年7月21日，某市中级法院以抢劫罪判处陈仁师有期徒刑一年一个月，刑期从2004年6月30日至2005年7月29日止。因其同案犯赵某上诉，该案进入二审程序。由于陈仁师的刑期届满，7月29日，看守所向法院提出了变更强制措施的建议，但是法院无法找到取保人为由，拒绝办理取保候审。看守所只好继续羁押此人。至今，陈仁师已经被“超期关押”了15天。一般来说，二审案件审理到案件的交付执行还有两个月以上的时间，陈仁师委屈地说，不知道还要在看守所“挨”多久？
关于一审判决刑期届满而因同案犯上诉无法执行的问题，在这里就无需多讲，因为法律已经有了明确规定。1998年9月8日施行的《最高法关于执行〈刑事诉讼法〉若干问题的解释》第八十一条第二款规定：“第二审法院审理期间，被告人被羁押的时间已经到第一审法院对其判处的刑期期限的”，“人民法院应当变更强制措施或者释放。”这一条规定完全是出于保护被告人的合法权益出发的，因为根据“罪刑相当”的基本刑法原则，你犯了多大的罪，就接受多大程度的刑罚，轻罪重罚和重罪轻罚都是司法不公正的表现。被告人陈仁师被判了一年一个月的有期徒刑，对他的刑罚就是这么长，超过了一年一个月，对他就不公平了。而从他6月30日被羁押在看守所那天起，他就丧失了自由，我们知道在看守所羁押一天是可以折抵刑期一天的。到7月29日为止，陈仁师已经接受完了他的刑罚，他不应该再关在看守所。
既然大家都认为不应该关，但为什么又会出现本案的问题？到底该如何解决这个问题呢？于是出现了三个解决方案。
第一个，释放，马上释放陈仁师。如果再关押就是违法关押，就是超期羁押。因为上诉不会加刑，陈仁师不会因为同案犯上诉被加重刑罚，所以他的刑期届满就应该马上释放。
第二个，应该办理取保候审出所。这是法院的意见。由于二审案件还要继续审理，为了保障被告人继续参加刑事诉讼，防止出现被告人不到庭的情况，虽然陈仁师已经刑满，但还是要对他采取一定的强制措施。根据《刑事诉讼法》第五十三条的规定，法院要求被告人陈仁师提供担保人或者保证金。这样做既恢复了陈仁师的自由，又满足了继续二审案件继续审理的需要。
第三个，应该办理监视居住手续。监视居住不需要保证人和保证金，由法院决定，公安机关负责执行。再不能办理取保候审的情况下，是法律允许的另外一个选择。
第一个方案因为没有考虑二审案件审理的问题，首先被否决了。第二个方案也卡壳了，因为陈仁师是个外地来打工的打工仔，既提供不了保证人也无力缴纳保证金。第三个方案也许是比较实际的解决方案。办理监视居住，把陈仁师交给其在暂住地的派出所进行监管，规定其不得离开指定区域，到时可以保证其参加二审案件的诉讼活动，保证二审审理程序正常开展。直至其终审裁定下达后，再解除监视居住，正式地办理刑满释放手续。
但在本案当中法院没有采取第三个方案，而是坚持要办理取保候审，责令被告人必须提供保证人或保证金，否则就此关押下去，直至二审结束。我们不知道其中的原因，也许法院认为监视居住形同虚设罢了。唉，如果陈仁师是一个本地人，抑或腰缠万贯，就不会出现本案的问题了。
U942275870
U668054192
