在实现社会全体成员收入分配改革的目标中，部分国企职工待遇过高，尤其是部分国企的高管薪酬管理失控一直都属于一个不容忽视的挑战。日前，由人社部牵头进行的针对央企和国企高管收入的调研已经基本结束。在调研过程中，人社部发现央企和国企高管收入存在较大的不平衡状况，这一现象在金融行业上市公司中表现较为突出，同时，也存在极个别国企高管领取上千万元薪酬的状况。
部分国企高管的收入何以如此之高，对此，来自各界的质疑之声并不缺乏。有质疑国企老总同时享有“高官”和“高管”的双重待遇，也有质疑国企依靠垄断性地位带来的丰厚收益，更有批评国企老总们的收入缺乏基本的制度制约和披露程序。对此，国企高管利益的辩护人基本是用两大理由进行回应：其一是国企作为市场竞争的主体，需要与国际接轨，这就需要“招揽大量的具有全球视野、复合型知识、跨国沟通能力及国际化运作能力的高端管理人才”，因此薪酬体系向跨国企业看齐是必要的；其二则是近年来中国的国企发展势头迅猛，为国家创造了大量财富，应当给予高官们较好的物质奖励。
在中国社会里，讨论问题缺乏明确边界的现象并不鲜见。而在国企高管高额薪资是否合适的问题上，同样存在着这样的问题，激辩双方基于的事实、标准和对象可能都是有区别的。以国企高管同时享有官员行政待遇和高管丰厚薪资的质疑者为例，质疑人认为作为国有企业的高管，要么享受政府官员的待遇，就不应该拿动辄数百上千万的年薪；要么享受市场化的薪资，就应放弃行政级别和相应的待遇。否则，此种亦官亦商的混沌状态，则完全打破了分配层面的公平性。
然则，面对上述质疑，回应者并非正面出击，而是从维护目前国企发展良好势头出发，指出如果现有国企高管的薪酬体系改革力度过大，将可能造成国企管理层流失的问题。这样的回应，很显然印证了“大而不倒”的生存法则，将国企高管与国企的兴衰紧紧地绑定在了一起。不过，尽管我们不排除在很多国企的快速发展中，现有的不少高管曾立下汗马功劳，但从根本上说，国企尤其是垄断性的国企在过去十多年间的飞速增长，更依赖自身优厚的政治地位。换言之，且不论那些排斥竞争者的垄断性国企，即便是参与市场竞争的国企也能够通过与政府之间的密切关系，在银行贷款、项目上马、销售渠道等方面，获得种种民营难以企及的便利和优势。
可以说，从国企本身的性质到国企的高管的性质，都存在一个“双重待遇”的问题：即带着政治级别参与市场竞争，从而获取市场利润。当然，对于这样的说法，现有利益格局的支持者们同样可以振振有词，那就是国家必须掌握几个重要领域的主导权，以确保国家的经济安全。不过，反过来说，国企在某一领域占据主导性地位并不意味着企业高管必须享受极高的薪酬待遇，此二者之间并无必然联系。更何况，在某些领域国企的竞争状况并不良好，但却丝毫不影响高管收入上的优裕。
除了国企高管享受“双重待遇”和国企竞争层面的非公平性引发各种炮轰之余，国企高管收入饱受质疑的另一个理由在于缺乏明确的规范和公开过程。按照目前的规定，国资委为央企高管制定的平均年薪为70万元。但这一规定显然已经名存实亡，随手搜索国企高管们的年薪排行榜，数百万的高管比比皆是。更重要的是，国企高管们除了自身享受的丰厚薪酬之外，还享受相当数额的签单权，这一部分权限的公开工作，几乎处于完全空白状态。今年5月，中纪委对中铁建设8亿元招待费的督查，亦可从中窥探出高管们自由度极大的签单权力。
无论是收入分配的改革，还是国企本身的改革，国企高管薪资混乱的问题都已经显得非常扎眼。在未来，假如无法破除国企高管享有的“亦官亦商”的双重待遇现象，那么所谓国企薪酬体系改革势将成为一句空言。由此，也希望人社部的调研结果能够最终促成国企高管收入的规范化，尤其是透明化。
