第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
【解读】本条是关于正当防卫和防卫过当及其刑事责任的规定。
为了制止犯罪分子的不法侵害，保护公民的合法权利，79年刑法对正当防卫不负刑事责任作出了明确的规定。这一规定对于遏制犯罪，鼓励公民同不法侵害作斗争起了重大作用。但实践中已发现在正当防卫运用中存在一个主要问题，就是难以掌握正当防卫和防卫过当的界限，这一问题的出现，在较大程度上影响了公民采取正当防卫措施，制止不法侵害的行为，甚至出现了对不法侵害，由于害怕掌握不好界限，不敢防卫的情况。1997年修订刑法，针对这一问题，对正当防卫的规定作了重要修改，主要是：1.修改了防卫过当的规定，进一步明确了什么是防卫过当的行为；2.增加了对正在实施的严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为不存在防卫过当的规定，以鼓励人民群众勇于同犯罪作斗争。
第二款是关于防卫过当及其刑事责任的规定。本款规定了三层意思：1.什么是防卫过当行为。79年刑法规定防卫过当是“正当防卫超过必要限度造成不应有的危害的”行为。但什叫“超过必要限度”，什么叫“不应有的危害”，法律没有明确具体的规定，实践中认识很不一致，执法中有随意性，难以操作，不利于正确认定正当防卫和防卫过当的行为，不利于鼓励群众与犯罪作斗争，因此，97年修订刑法时，对防卫过当行为的内涵表述作了修改，即在“超过必要限度”之前加上了“明显”二字，将原规定的“不应有的危害的”改为“重大损害的”，力求划清正当防卫与防卫过当的界限。根据本款规定，“防卫过当”应当同时具备以下特征：(1)“防卫过当”必须是明显地超过必要限度。所谓“必要限度”是指为有效地制止不法侵害所必需的防卫的强度。“明显超过必要限度”是指一般人都能够认识到其防卫强度己经超过了正当防卫所必需的强度；(z)对不法侵害人造成了重大损害。79年刑法规定的“不应有的危害”，实践中很难掌握。因此，97年修订刑法时，改成“重大损害”。“重大损害”是指由于防卫人明显超过必要限度的防卫行为造成不法侵害人或者其他人人身伤亡及其他能够避免的严重的损害。2.防卫过当的行为应当负刑事责任。由于防卫过当的行为所造成的损害，是超出正当防卫所必需的防卫强度造成的，具有一定的社会危害性，因此法律规定，应当负刑事责任。3.对防卫过当的行为应当减轻或者免除处罚。防卫过当的行为虽然具有一定的社会危害性，但动机是出于正当防卫，其主观恶性较小，社会危害也小于其他故意犯罪。社会危害程度不同，处罚也应当有所区别。因此，本款规定，对防卫过当的行为，应当减轻或者免除处罚。
第三款是关于对一些严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，不存在防卫过当问题的规定。根据本款的规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不负刑事责任。这样规定主要有两点考虑：一是考虑了社会治安的实际状况。各种暴力犯罪不仅严重破坏社会治安秩序，也严重威胁公民的人身安全，对上述严重的暴力犯罪采取防卫行为作出特殊规定，对鼓励群众勇于同犯罪作斗争，维护社会治安秩序，具有重要意义；二是考虑了上述暴力犯罪的特点。这些犯罪都是严重威胁人身安全的，被侵害人面临正在进行的暴力侵害，很难辨认侵害人的目的和侵害的程度，也很难掌握实行防卫行为的强度，如果对此规定得太严，就会束缚被侵害人的手脚，妨碍其与犯罪作斗争的勇气，不利于公民运用法律武器保护自身的合法权益。因此，修订刑法时，对一些严重破坏社会秩序，危及公民人身安全的暴力犯罪，作了不存在防卫过当的特殊规定。
Kar.Logic
U569335360
