目前，司法实践中针对超过法定申请期限未提出工伤认定申请而丧失享有工伤保险待遇的工伤职工，其向人民法院起诉要求用人单位承担民事赔偿责任的情况，主要有以下三种处理意见：
二是直接认定工伤，由用人单位以工伤赔偿标准承担赔偿责任;
三是参照雇员人身损害赔偿处理，由用人单位以人身损害赔偿标准承担民事赔偿责任。
第一种处理意见，法院严格按照《人身损害赔偿解释》规定直接驳回工伤职工起诉，其有利于维护司法统一、适用法律简单、便于操作，同时可以减轻法院案件处理压力，避免法院卷入社会矛盾。然而其弊端也显而易见，由于法律制度自身的局限性使得工伤职工的合法权益无法保障，法官对法律解释停留在对法律条文的机械理解和适用，缺乏对立法精神的探究和社会公平正义的追求，致使案件审判效果与社会效果严重不相一致。
第二种处理意见，由人民法院直接认定工伤，判决用人单位以工伤赔偿标准承担赔偿责任，不仅肯定了工伤职工有请求工伤事故赔偿的权利，而且避免了行政诉讼程序复杂的诉累。但由人民法院直接认定工伤又存在诸多不妥：其一，从行政法角度看，我国行政法规《工伤保险条例》和部门规章《工伤认定办法》都明确规定由劳动保障部门具体实施工伤认定程序性事项以及行使对工伤保险机构的监察权，其他部门都没有工伤认定权限，人民法院作为司法机关直接认定工伤缺乏法律授权依据;其二，工伤保险作为社会保险的重要组成部分，属于劳动社会保障法的调整范畴，工伤认定作为工伤保险赔偿机制启动程序涉及到整个工伤保险基金的支付而不再是具体的单个工伤职工与用人单位之间的民事权利调整，由劳动保障部门负责工伤认定体现了公法领域国家公权的干预力，人民法院不宜将其作为具体民事权利纠纷处理;其三，从法律效果上看，由人民法院自行确认工伤，会导致人民法院和劳动行政部门之间的权力冲突，同时产生当事人故意不通过行政程序申报工伤，以便民事诉讼程序中提出工伤认定的情形，从而造成行政资源和司法资源的浪费。
第三种处理意见，人民法院可以参照雇员人身损害赔偿处理方式，判决由用人单位按人身损害赔偿标准承担民事赔偿责任。持该种观点的人主张，工伤事故责任起源于雇主责任，工伤事故既有侵权行为性质，又具有工伤保险性质，人身损害赔偿的规定和工伤保险法的规定都可以作为处理依据。当工伤职工无法获得工伤保险救济时，人身损害民事赔偿提供了另一种救济的可能性，并且劳动者与用人单位之间形成的是比雇佣关系更稳固的劳动关系，因此法院参照雇员受害赔偿进处理，于法于理，并无不当。但实践中，我们发现由于工伤保险待遇和人身损害赔偿功能上的不同，致使按照人身损害赔偿标准获得的赔偿金额远高于工伤保险待遇，这种利益上的巨大差异成为了部分工伤职工故意拖延工伤认定申请转而请求民事赔偿救济的主要诱因。若法院采取这种处理方式，其结果无疑对于已为工伤职工缴纳工伤保险的用人单位有失公允，从长远看势必造成我国工伤保险制度化解“劳灾风险”能力大大降低，劳资矛盾不断激化，不利于经济持续发展和社会稳定和谐。
以上三种处理意见各有其合理性，但又都不成其为最佳的解决方案。工伤保险制度是在雇主侵权责任的基础上发展起来的由全社会分担工业事故造成的人身损害损失的一种制度设计，它经证实是符合社会化生产方式和经济发展方向的。法院应当在更加复杂的社会经济背景和法律环境下重新反思这个问题，而不是或选择直接回避矛盾，或选择完全回归雇主人身侵权赔偿的救济方式，应以现有法律制度框架为出发点，在兼顾效率和公平的前提下寻找社会成本最小方案。
