物业公司表示，公司并未聘用过陈富当保安，也没有签订过劳动合同，他来小区当夜班保安，完全是公司职工沈某和陈富私下商定的，公司并不知情。因此，陈富出了交通事故，公司不会承担责任。物业公司因此认为劳动局的工伤认定没有道理。
审判：经查明，虽然双方没有签订劳动合同，但物业公司职工郭某、吴某等所作的证明和调查笔录，都能印证陈富在物业公司上班且领取了2007年9月至11月三个月工资的事实。
法院审理后认为，被告市劳动局的证据能够证实2007年9月—11月陈富在这家物业公司管理的小区做保安并领取工资的事实，证实陈富与物业公司之间存在事实劳动关系，后者以单位不知情否认事实劳动关系的存在，推卸责任，对此，法院不予支持。法院遂一审判决，维持市劳保局作出的工伤认定决定书。
案情：付某经人介绍，认识了江都市某钢结构有限公司负责日常工作的丁某（系原告法定代表人的父亲），从而到原告处工作。哪知第二天下午，付某在用钻机给钢板打眼时左臂不慎绞入钻机，造成左臂受伤。江都市劳动和社会保障局认定付某为工伤。原告不服，提起行政复议。江都市政府作出维持被告作出的工伤认定决定。原告仍不服，起诉劳动局至江都法院。
审判：江都法院经审理认为，本案争议的焦点：付某与原告江都市某钢结构有限公司之间是否存在事实劳动关系。原告与第三人付某之间虽然未签订书面劳动合同，然而付某经介绍到该公司工作，公司负责日常管理工作的经理丁某未明确表示反对意见。而且双方当天已经就工资标准和工作内容进行了磋商明确，付某当日亦在原告厂里从事了原告安排的相关工作。事故发生当天，付某在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害。依据《工伤保险条例》第十四条的规定，在工作时间和在工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤，付某的情形完全符合工伤认定的要求。
一审判决后，原告精诚钢结构公司不服，向扬州市中级法院提出上诉。扬州中院审理认为：付某与原告存在事实劳动关系。驳回上诉，维持原判。
案情：2007年5月一天，我市某公司人力资源部经理章林（化名）跟公司的厨师胡杨突然动起了手。原来，胡杨（化名）的老婆
也在这家公司工作，刚被公司调整了岗位，胡杨夫妇对此耿耿于怀。胡杨就老婆工作调动的事与公司副经理发生争执，公司经理章某获悉后前来调解，也与胡杨发生争执，最后被胡杨打成轻伤。
此事过后，熟悉人事工作的章林向劳动部门提出工伤认定申请。“在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。2007年年底，公司所在区劳动部门据此认定章林的受伤为工伤。
审判：章林被认定工伤，所在的公司表示不服：这是打架中受的伤，怎么能算工伤呢？章林最初的调解行为尚可认定为履行职务行为，但后来打架行为纯粹个人行为。于是公司申请行政复议。去年4月，行政复议依然认定为工伤。4月下旬，公司提起行政诉讼，请求劳动部门撤销工伤认定的决定。但随后，公司主动撤销了行政诉讼。
正是因为工伤认定存在的争议引发了大量的诉讼，我市司法界人士认为，工伤认定需要进一步修改和完善《工伤保险条例》。而据介绍，近日举办的“关于审理工伤行政案件适用法律问题的调研”专家论证会，已经形成了部分完善的建议。
建议一：将实习生因工作原因发生的事故纳入工伤保障范围
不能把实习单纯地看作是实习生的个人学业。实习生是国家的后备劳动力资源，通过对受伤实习生提供必要的康复治疗，等于给国家增加了劳动力后备资源。因此，应该从国家战略的高度看待是否应该给实习生提供工伤保障的问题。目前，世界上许多国家都将实习生纳入到工伤保障范畴。
建议二：进一步明确上下班途中遭遇机动车事故的适用条件
我国法律法规目前确认职业病的种类采取的是列举方式，这种方式不利于对劳动者权利的保护。比如一位液化气公司的送货员，经常要搬运液化气钢瓶上、下楼，日积月累，膝盖软骨组织严重磨损，导致行动不便。有确凿的证据证明这一病变系工作原因所引起，但就因为这一病变不在职业病目录内，就无法对其予以认定。建议对现有职业病的确认方式进行改革，明确规定因工作原因所导致的器质性病变都是职业病。通过这一概括性条款界定职业病的范围，并适当扩大职业病的种类。
