一年前，王锋应聘到一家建筑公司，与同事张伟工种完全一样。两年前，该公司工会代表职工与企业签订了集体合同，约定他们所在工作岗位的工资标准不低于每月2500元。张伟当时已在此工作，所以至今沿用此工资标准，而王锋作为公司新招的员工，入职时公司与他单独约定了工作岗位、劳动报酬、休息休假等事项，并签订劳动合同。这份合同，比之前工会代表职工签订的集体合同薪酬低一半左右。
也就是说，同样的工作，因公司分别签订合同，酬劳差距近一倍。王锋找公司询问，得到的答复是：“张伟是公司的‘老人’，按集体合同约定其工资就是这么多。你是新招的，工资低。这是历史遗留问题，是实行‘老人’老办法，‘新人’新办法。”
这种解释让王锋无法理解。当他发现还有十几名新进员工存在同样情况后，便开始申请劳动仲裁。
公司方认为，企业能够给王锋等人提供就业岗位、按不低于最低工资标准为其发放工资，就已经做到了仁至义尽。之前签订的集体合同不适用于新聘员工，应当分别按集体合同和新员工劳动合同给新老员工发工资。据此，公司坚持现有做法不变，并拒绝王锋等人提出的补偿工资差额、按集体合同发放工资的要求。
而北京劳动仲裁委仲裁认为，该公司将新聘员工列为临时工、不将其登记在册的做法不正确。作为公司员工，公司应该按照集体合同为新聘员工发工资。裁决该公司一次性补发所欠新聘员工的工资，并在剩余合同期内按集体合同规定的标准为新聘员工发工资。
裁决书指出，集体合同是指工会或者职工推举的职工代表与用人单位依照法律规定就劳动报酬、工作条件、工作时间、休息休假、劳动安全卫生和社会保险福利等事项，在平等协商的基础上进行协商谈判所缔结的书面协议。《劳动法》第35条规定：“依法签订的集体合同对企业和企业全体职工具有约束力，职工个人与企业订立的劳动合同中劳动条件和劳动报酬等标准不得低于集体合同的规定。”
据此推定，王锋等人虽不是公司的老员工，但他们肯定属于公司的劳动者。正式工与临时工不过是企业用工形式的变化，不能以此否认王锋等的公司员工身份。因此，公司与其签订的个人劳动合同条款不能违背集体合同。
