P2P平台在民间借贷合同纠纷的诉讼主体问题思维导图

叹黄昏

2023-03-03

浏览量: 1

平台

民间借贷

合同纠纷

互联网金融法

P2P网贷

您能解决民间借贷合同纠纷的诉讼主体问题吗？在P2P网贷中，出借人和贷款人都未曾见面，当贷款人违约之后，出借人因不了解贷款人的具体身份和信息，提起诉讼时候并不便利。接下来树图网为您详细介绍。

树图思维导图提供《P2P平台在民间借贷合同纠纷的诉讼主体问题》在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对《P2P平台在民间借贷合同纠纷的诉讼主体问题》进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：1ec9b443d9845c36adde304b42b9a43a

思维导图大纲

民间借贷合同纠纷的诉讼主体问题

民间借贷合同纠纷一般为出借人向贷款人请求归还款项的争议。而在P2P网贷中，首先，出借人和贷款人从未谋面，出借人往往并不了解贷款人的具体身份和信息，提起诉讼并不便利；其次，由于债权的可分性，贷款人违约往往造成多项债权无法实现，由此可以引发共同诉讼或集团诉讼。在这一情况下，能够在诉讼发挥P2P平台的贷款催收作用是一个重要问题。

一般而言，P2P平台作为一个纯信用中介，并无权利起诉违约借款人。但其可以通过一系列方式获得投资人的授权，代为诉讼。

部分平台一开始就在居间协议中设置了相关条款，规定在必要时，出借人可以把债权转让给平台，以便集中起诉。这种回购债权的方式，对投资人也是有利保护，而平台出面向用资人起诉，具备更多的信息优势和资源优势。但是目前对于回购债权，监管层面存在不同声音，有人认为债权二次转让的情况让P2P机构进入了交易平台的角色，P2P机构如果只是信息中介，应该是债权第一次撮合的中介，也就是只能构建债权的一级市场，二级市场超出了它的业务范围。所以，关于二次转让债权的问题，有待监管部门或相关立法予以明确，在法律法规未有明确禁止的情况下，司法并不主动干预。

担保合同纠纷

在P2P网贷业务中，一旦出现贷款人违约，出借人实现债权有赖于各种担保，因而担保合同相关的纠纷也会是一个重要方面。其中最有争议的是信用保证合同的法律效力认定问题。

2014年9月，中国银监会创新监管部主任王岩岫提出“中国P2P网贷行业监管的十大原则”，其中明确指出：“P2P机构不得为投资人提供担保，不得自身为投资人提供担保，不得为借款本金或者收益作出承诺，不承担系统风险和流动性风险，只是信息的提供者，不得从事贷款和受托投资业务、不得自保自融，这也是避免非法集资、诈骗等行为。”

不过目前，关于P2P机构自身提供担保，并无法律法规明文禁止，因此司法实践中如果P2P机构或第三方机构作出提供担保的意思表示，那么该担保合同是否有效？笔者认为，两者因主体不同而有所区别。

人民法院在审理民商事案件中应充分尊重当事人之契约自由，在认定合同效力方面更宜慎重。只有在当事人缔结的合同违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定时才能认定合同无效。

就第三方机构提供的融资性担保而言，虽然目前法律、行政法规并无明确的禁止性规定，融资性担保合同在原则上似不属于法律禁止之范畴，但鉴于实践中的融资性担保大多发生在金融领域，且基本上被视为一种衍生附随金融业务；尤其是我国历来对金融采取严管政策并实行金融业务特许经营，故应将融资性担保纳入特许经营范畴。根据《融资性担保公司管理暂行办法》的相关规定，要求融资性担保公司最低注册资本为500万元人民币，其设立需监管部门审批，不得从事吸收存款、发放贷款活动，而且担保责任余额不得超过其净资产的10倍。

由于目前法律尚未对融资性担保活动进行专门之规制，故而对于融资性担保合同之效力，宜结合我国金融政策，在维护国家金融安全和市场交易安全之间慎重权衡。

如果在审查中发现第三方担保机构不符合法律规定的经营资质，应当根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条关于“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”之规定精神，以及现行合同法第五十二条第一款第四项规定之“损害社会公共利益”无效情形，应认定合同无效。

而关于P2P机构自身作出保证意思表示行为的，尽管在监管层面并未获得监管部门的原则性提倡，但仍属于法律法规未明确禁止的范畴。当事人自愿负担的义务，应当依据意思自治原则，不应直接认定无效。

服务合同纠纷

借贷当事人与P2P机构之间形成居间合同法律关系，根据P2P机构提供业务的不同，部分权利义务会超越居间合同的范畴，但广义上仍属于服务合同关系。对于服务合同引发的纠纷，判断P2P机构是否需要承担相应的责任，要看其所承担的合同义务。除了合同条款明确的义务，笔者认为，P2P机构在开展义务时至少应负有以下义务：

（一）信息披露义务

不特定主体间的民间借贷业务中，信息的真实、及时、有效披露显得尤为重要。借贷双方对于自身信息固然有如实披露的义务，而P2P机构作为居间人、服务商，应当承担更多的审查复核和披露义务。审核包括对借款人提交的信用资料审查核实，如身份证、户口本、工作证明、生活照片、劳动合同、固定电话账单、手机详单、工资卡最近3个月的银行流水、住址证明、借款用途相应资料证明等。由于以上资料全部通过扫描件的形式上传到网络中，因此对其真实性的审核就显得更为艰巨。但在审理案件中，P2P机构作为专业居间服务商，尽管存在审核难度，但仍应科以较高的注意义务。

信息披露又包括两个方面。一是关于借贷双方的，P2P机构提供相关链接或平台可轻松查询借款人或公司历年来的经营或年报情况，让投资人全面了解公司从成立至今的基本状况、经营业绩、管理制度等。二是关于P2P机构自身及产品的。目前，国内各网站基本上只有简单的借贷操作流程介绍，对贷款平台自身以及经营模式、经营业绩、风险管理等等方面的描述少之又少，一些较受关注的理财产品只有简单的说明，对投资金额、期限、信用等级等等都没有具体的罗列和介绍，对公司的经营模式没有详细的阐述，也缺乏经营情况、经营业绩等信息的披露。

笔者认为，P2P机构应当披露的具体内容包括但不限于：一公司概况，主要为公司简介，经营计划，经营范围与模式，组织架构、分支机构设置及人员情况，合作的资金转账平台、金融机构等。二公司治理和内部控制，主要为公司股东或实际控制人基本情况及变动情况，股东（大）会重要决议，董事会、监事会、高级管理层的构成及工作情况，公司的内部控制建设和执行情况。三风险管理，包括信用风险、流动性风险、市场风险、操作风险和其他风险的管理情况。四业务情况，包括借贷数额、违约比例、担保业务中的代偿情况、参与借贷业务中的放大倍数等方面。此外，还要披露年末资金构成及年度资金运用明细，披露财务会计报告，公司发生的重大事项等情况。

（二）安全保障义务

P2P机构的中介服务涉及到资金转账、钱款交付、利润分配等流程，虽然P2P机构本身不是资金的储蓄地，但有赖于互联网络的资金往来、信息交互使得P2P机构面临着较高的信息安全保障要求。资金转账过程中，需要利用技术手段提供四个方面的安全防护。一是关于用户的身份认证的有效维护，P2P机构应当确保用户身份的有效性与合法性，可以针对级别不同的用户设计不同的身份认证方式；二是对信息传输过程提供安全保护，可采用加密方式，确保涉及用户身份、资金信息的转账指令等信息在网络传播过程中不被篡改；三是对用户私密信息的安全保护，由于P2P交易涉及当事人的真实身份及信息，因此关于隐私和商业秘密的保护也是P2P机构需要注意的。四是关于资金安全的防护，P2P机构应当注意加强与商业银行之间的合作，共同保障用户的资金安全，要加强网络贷款平台数据库以及应用层面安全体系的建设，采用多种技术手段，保障用户信息安全。

（三）协助义务

在P2P网络贷款业务中，借款人与投资人之间若发生直接与业务有关的交涉，P2P机构有义务提供协助。由于P2P机构掌握更为全面的信息，如拥有借款人的所有身份资料，资金流向证据和欠款追讨证据，也掌握所有出借人信息，具有信息资源上的优势，由其出面通过网上追讨、电话追讨等方式更为便捷有效。P2P机构还可以通过设置公布黑名单的方式，给予逾期借款人以警示而协助钱款的归还。在各方就利息支付、期限确定、本金计算等方面产生争议导致纠纷，P2P机构有义务提供相关后台资料和信息，以便各方查询使用，解决纷争。