拍卖人接受委托后，根据合同约定及拍卖规则，开始整理拍卖标的资料，制定《拍卖规则》、《拍卖须知》，发布拍卖公告，组织拍卖标的展示等筹备工作。并与有意向者办理竞买手续，签订竞买协议书。之后，拍卖人组织拍卖活动，由竞买人发出要约，拍卖人对最高应价者作出承诺，竞买成功，拍卖活动结束，拍卖人与买受人签订成交确认书，至此，买卖合同成立。那么，拍卖人是否是该买卖合同的出售方呢？
《合同法》对买卖合同的定义为出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。可见，买卖合同中的出卖人应当符合出让标的物和收取价款的特征。拍卖人尽管形式上也交付标的物和收取价款，但其并非买卖合同效果的真正承受者，而是依合同约定所提供的中介服务内容，当然，合同也完全可以约定由委托人直接交付标的物和收取价款。所以，拍卖人并不符合出卖人的法律特征。
至于拍卖人的承诺行为，也不能够作为其为出卖人的证据。承诺是当事人订立契约的真实意思表示，而拍卖人对最高应价的落槌只是拍卖人依据拍卖规则的执行行为，由于拍卖规则是委托人事先认可的，因此，拍卖人的落槌表达的是委托人订立契约的真实意思，委托人应该受该意思表示的约束。同样，签订成交确认书也仅仅是拍卖人履行了法定义务的行为。从拍卖活动的流程看，委托人与买受人之间并没有签订买卖合同，甚至其相互之间都不知道对方的身份，但这并不影响双方间买卖契约的成立，基于委托人和买受人是买卖权利义务的实际承担者，以此为起点可以推断，委托合同、竞买协议书和成交确认书三份文件组成了委托人与买受人之间的“买卖合同”。根据合同相对性原则，除有特别约定外，委托方或买受方不可以绕过拍卖人直接向“买卖合同”另一方主张权利，不过实务操作中，可以通过追加第三人的形式使责任得到最终落实。
拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵(《拍卖法》第18条第2款)。从逻辑上讲，“说明瑕疵”的前提是“知道瑕疵”，如果拍卖前拍卖人并不知道“瑕疵”存在，则不能要求拍卖人承担“瑕疵说明义务”。而联系第27条看，拍卖人的告知义务是建立在委托人说明义务的基础上的，即拍卖人“说明瑕疵”来源于委托人向拍卖人的说明，据此，拍卖人只须对委托人的“瑕疵说明”予以完整的转达即完成了瑕疵告知义务。如果拍卖人故意未说明，给买受人造成损害的，拍卖人应当向买受人承担赔偿责任，拍卖人承担的是过错责任。不相协调的是，第61条第1款同时规定，委托人违反规定，没有说明瑕疵，给买受人造成损害的，即使拍卖人无过错，“买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿”。虽然这么规定对买受人利益的保护具有积极意义，但这不免会使拍卖人陷入诉讼的泥潭。
“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任”(《拍卖法》第61条第2款)。这也就是说，如果拍卖人事先并不知道拍卖标的的瑕疵，并向买受人作了不能保证的声明，预先告知买受人买卖的风险，则买受人即使买受了有瑕疵的物品，也无权请求瑕疵担保。虽然这可能放松拍卖人对物的瑕疵的基本审查，也可能造成拍卖人为了追求拍卖利润，一边举起免责牌，一边不分良莠地将拍卖标的物推向市场的风险，但竞买人作为理性的消费者，在拍卖标的展示期间，是有足够的时间和便利条件查验拍卖标的和查阅有关拍卖资料，完全机会了解拍卖标的物的状况，在理论上应该自行判断拍卖标的物的瑕疵，并承担拍卖规则所包含的市场风险。当然，如果有证据能够拍卖人事先明知标的物有瑕疵，却故意以声明不能保证真伪而企图蒙骗得手的，应承担相应的民事责任。
实践中，拍卖企业一般用比较委婉方式表述免责声明，如上海的朵云轩、北京的翰海，在其《拍卖规则》中均表述为：“竞买人在竞买前请仔细审看拍卖品原件(包括聘请专家协助鉴定)，一旦作出竞投决定即表明本人接受拍卖之一切现状(包括瑕疵)”。从该表述的字面理解，其并不能等同于“不能保证拍卖标的的真伪或者品质”，而只能理解为拍卖人单方作出的免除瑕疵担保责任的声明，这不符合《拍卖法》第61条第2款的规定，因此，这种表述不能达到免责的效果。
U633687664
U678146910
