法院委托拍卖与自行拍卖是法院行使强制执行权对被执行人财产进行变价的两种方式，民诉法第二百二十三条和二百二十六条首次正式确立了法院的司法拍卖权。《执行规定》第四十六条要求，“人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖”。《拍卖规定》第三条指出，“人民法院拍卖被执行人财产，应当委托具有相应资质的拍卖机构进行，并对拍卖机构的拍卖进行监督”，再次强调了委托拍卖原则。应当说，委托拍卖已经成为目前法院强制拍卖的主导方式。
理论和实践中对于法院委托拍卖存在着不少有争议的、模糊的认识，比如法院委托拍卖究竟是民事法律行为还是司法行为?法院要不要与拍卖机构签订委托合同?法院撤回拍卖委托时要不要依据该合同向拍卖机构承担违约责任?法院委托拍卖程序是否适用1996年拍卖法的规定?因不可归责于买受人的原因而致使拍卖无效或买受人无法取得拍卖物时如何处理?等等。针对上述问题，《拍卖规定》作出了比较明确的回答。
1、民事执行中的强制拍卖权属于人民法院司法强制执行权的组成部分，必须由法院来行使。法院行使强制拍卖权的方式有多种，可以由法院自行主持拍卖(如法国)，无拍卖师参加，执行人员即为拍卖人员;可以由法院聘任或委托拍卖师具体实施拍卖活动，但由执行法院监拍，受聘的拍卖师成为法院强制拍卖中的拍卖辅助人，其行为构成强制拍卖程序的一部分;也可以依海事诉讼中的拍卖，由执行机构通过组织拍卖委员会作为法院执行机构的延伸，对执行法院负责，受其监督，其行为视为执行机构的行为(《海事诉讼特别程序法》第三十四条)。《拍卖规定》采取了聘任或委托拍卖师进行拍卖的做法。
2、基于强制拍卖权的独占性和不可分割性，聘任或委托拍卖师进行拍卖的行为，性质上属于司法授权行为，拍卖机构成为法院的辅助人，拍卖成为法院执行活动的延伸。这不同于民法上平等主体之间的委托合同，委托合同属于双方法律行为，而委托拍卖则属于法院单方行为，执行法院与拍卖机构之间处于不平等的地位，拍卖机构不得与法院讨价还价，也不能签订委托拍卖合同，拍卖师只能在执行法院授权范围内实施司法拍卖活动。法院只需出具委托拍卖函，或者出具聘任书即可，拍卖师必须在法院的监督下具体实施部分拍卖行为。法院依《拍卖规定》第二十条撤回拍卖委托时也无须向拍卖机构承担“违约责任”，拍卖未成交或者非因拍卖机构的原因撤回拍卖委托的，拍卖机构为本次拍卖已经支出的合理费用，应当由被执行人负担(《拍卖规定》第三十二条第三款)。
3、执行法院的强制拍卖权并非来自债权人的授与，而是国家权力体系中一项独立的司法强制权，其法律渊源不在于拍卖法，而是民诉法或强制执行法。因此，强制拍卖程序不能直接适用拍卖法，而首先适用民诉法以及最高法院的司法解释。
